Решение по делу № 2-2835/2014 ~ М-2421/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года                      г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района

г. Самары Семистенновой И.В.

при секретаре Родичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Горохова А.В. к Главному управлению МВД России по Самарской области, Управлению МВД России по г. Самаре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о признании недействительным Заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Горохова А,В., о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о признании увольнения Горохова А.В. с нарушением процедуры, о признании недействительным и отмене Приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по восстановлению в звании и в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горохов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о признании Заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Горохова А.В. недействительным; признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения Горохова А.В. незаконным; об отмене Приказа начальника ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Горохова А.В. в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № <данные изъяты> Горохов А.В. был уволен. Основанием для увольнения послужило Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Суть Заключения в следующем: ДД.ММ.ГГГГ мать Горохова А.В. – Горохова Е.Ф. – перекладывая ружье из одного шкафа в другой, случайно произвела выстрел во входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками ПП № 12 ОП №1 (Кировский район) Управления МВД России по г. Самаре в отношении Горохова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УКРФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ (за отсутствием состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОЛРР Управления МВД России по г. Самаре в отношении Горохова А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.8 (нарушение правил хранения оружия и патронов к нему) и ч. 1 ст. 20.11 (нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (отрывных лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства) КоАП РФ.

Истец Горохов А.В. ссылается на то, что, переехав в ДД.ММ.ГГГГ на новое место жительства (в том же населенном пункте – г. Самара, в том же районе – Кировский район) по адресу: гДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. не перевез сейф для хранения гладкоствольного оружия и не успел перерегистрировать его в связи с напряженным графиком работы в правоохранительных органах (работа безвыходных и почти круглые сутки с отсыпанием на несколько часов). Выйдя в отпуск, намеревался произвести процедуру согласно законодательству РФ, однако не успел, ДД.ММ.ГГГГ оружие с патронами было изъято сотрудниками полиции.

Истец Горохов А.В. ссылается на то, что протоколы были составлены на третьи сутки после обнаружения, что является нарушением норм законодательства.

К истцу Горохову А.В. была применена мера дисциплинарного взыскания – увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец Горохов А.В. считает, что административные правонарушения в виде отсутствия сейфа для хранения оружия и его не перерегистрация не являются проступком, порочащим честь, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, мало того, описанный инцидент произошёл во время пребывания Горохова А.В. в отпуске.

Истец Горохов А.В. ссылается на то, что он имеет стаж работы восемь лет пять месяцев и четырнадцать дней в органах внутренних дел, за время службы девять раз поощрялся, имеет удостоверение участника боевых действий, ДД.ММ.ГГГГ в результате перестрелки на пл. Кирова в г.о. Самара едва не был лишен жизни при исполнении служебных обязанностей, на момент увольнения не имел ни одного действующего дисциплинарного взыскания, за время работы зарекомендовал себя как опытный и ответственный сотрудник, на иждивении истица Горохова А.В. находятся двое несовершеннолетних детей.

По мнению истца Горохова А.В., выводы, изложенные в Заключении, которое было положено в основу увольнения, не подтверждаются фактическими данными; крайняя мера дисциплинарного взыскания (увольнения) не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он было совершен, предшествующему поведению сотрудника, его отношению к труду.

Истец Горохов А.В. ссылается также на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия Управления МВД РФ по г. Самаре не произвела расчет Горохова А.В., что также является нарушением законодательства.

На основании изложенного истец Горохов А.В. просит суд признать Заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Горохова А.В. недействительным; признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения Горохова А.В. незаконным; отменить Приказ начальника ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Горохова А.В. в звании капитана полиции в должности <данные изъяты> Управления МВД РФ по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горохова А.В. уточнены на том основании, что при ознакомлении с личным делом Горохова А.В. было обнаружено существенное нарушение процедуры увольнения, а именно:

В представленном в материалы дела уведомлении Горохова А.В. об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись самого истца, а также акт отказа от подписи, что говорит о не вручении указанного уведомления.

На основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения составляется соответствующий акт в произвольной форме.

При ознакомлении с выпиской из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что Горохов А.В. был ознакомлен с копией, переданной посредством факсимильной связи, что, по мнению Горохова А.В., дает основания сомневаться в его подлинности. В выписке отсутствует подпись руководителя, а заверение документа было произведено факсимиле подписи ст. инспектора по ОП ОКУРЛС ГУ МВД России по Самарской области майором внутренней службы <данные изъяты>. Приказ и деловое письмо (Требования к оформлению и образцы документов согласно ГОСТ Р 6.30-2003). - Выписка из приказа - это копия части документа, представляющая собой ту часть текста, которая нужна для работы. Реквизиты: 08, 10, 11, 12, 14, 18, 20, 22, (23), 26, (28). Выписка из приказа полностью сохраняется, заглавная часть документа с добавлением слов «выписка из», проставляется № и дата подписания документа, дается константная часть, если она есть, со словом «приказываю», а затем тот текст, который соответствует данной выписке. В конце выписки указывается наименование должности, фамилия и инициалы должностного лица, подписавшего подлинник документа, но без его подписи. Подписывается выписка должностным лицом, заверявшим его подлинную версию. Обязательно указывается дата ее изготовления. Согласно Постановлению от 5 января 2004 г. N 1 Государственного Комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на приказах об увольнении ставится личная подпись, а не факсимиле. Договор (в том числе трудовой), приказ направлен на совершение каких-либо действий сторонами, а «первичка» необходима для оформления данных действий (бухгалтерский учет). Налоговая служба дает по вопросу такое разъяснения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.):.. . факсимиле не допускается использовать на довереннс платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.. . Аналогичная позиция изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ, а приказ о приеме/об увольнении ничто иное как такой документ. Кроме того, истец ссылается на то, что если визуально сравнить факсимильную копию выписки с отметкой ознакомления истца и копию выписки, представленную в материалы дела, то видно, что это абсолютно два разных документа (расположение печатей в районе подписей, а также разница между копиями в подписях: на факсовой копии - факсимиле, на обычной копии - личная подпись).

Истец Горохов А.В. указывает на то, что следующее грубое нарушение при проведении процедуры увольнения заключается в том, что с истцом не проводилась беседа. Лист беседы был подписан, но лишь в силу того, что представлен пакет документов, приготовленный заблаговременно, и учитывая состояние расстройства переживаний Горохова А.В. при увольнении, он подписывал все, что ему было представлено и без разбирательств. В подтверждение того, что беседа не проводилась является тот факт, что в Представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ указывается на проведение беседы ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОК ОРЛС Управления МВД России по г. Самаре Митрофановой С.А., но беседа не может проводиться за день до увольнения, когда этот день являлся отпускным, а приказ об отзыве из отпуска отсутствует. Истец указывает на то, что, если представители ответчиков допустят такое суждение, как опечатка, то в данном случае истец не согласен по причине того, что и выслуга лет была рассчитана именно на ДД.ММ.ГГГГ а именно: 8 лет 5 месяцев 13 дней, а уже в самой выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ выслуга указана 8 лет 5 месяцев 14 дней, что соответствует действительности. На основании изложенного, истец считает, что документы, представленные к увольнению были подготовлены заранее и по шаблону, что исключает индивидуальный подход к сотруднику, а, соответственно, и исключает сам факт проведения беседы. Истец ссылается на Приказ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

В представлении к увольнению, в факсимильной выписке из приказа об увольнении и в трудовой книжке неверно указан стаж, а именно: исчисление производилось в календарном порядке 8 лет 5 месяцев 14 дней, не был учтен тот факт, что Горохов А.В. являлся участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 163 дня, а при зачислении в стаж, на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ № 941 от 22.09.1993г. (один день за три дня) составляет 1 год и 4 месяца (329 дней), кроме того на дату увольнения действительный календарный стаж составляет 8 лет 5 месяцев и 15 дней, а не 14 дней + за боевые действия 329 дней, итого - 9 лет 4 месяца 10 дней (3 417 дней). В установленные законом сроки с истцом Гороховым А.В. не был произведен расчет.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд:

- признать заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Горохова А.В. недействительным;

- признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Горохова А.В. незаконным;

- признать увольнение Горохова А.В. с нарушением процедуры;

- признать Приказ начальника Главного Управления МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- отменить Приказ начальника Главного Управления МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать Управление МВД России по г. Самаре восстановить Горохова А.В. в звании капитана полиции, в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с убийствами отдела уголовного розыска Управления МВД РФ по городу Самаре;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125 124 руб. 45 коп.;

- взыскать с Управления МВД России по г. Самаре компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ГУ МВД России по Самарской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Горохова А.В. – Самойлова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом и в уточненном исковом заявлениях, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом и в уточнённом исковом заявлениях.

Представитель ответчика – Управления МВД России по г. Самаре – Чичкина И.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, пояснила, что истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому восстановлению по службе не подлежит, просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Самарской области – действующая на основании доверенности, Вдовина Н.С. уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования Горохова А.В., просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области – Левина И.В., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, поддержали позицию по уточнённым исковым требованиям представителей ответчиков Управления МВД России по г. Самаре и ГУ МВД России по Самарской области, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, специалиста Митрофановой С.А., исследовав материалы дела: копию паспорта Горохова А.В. (л.д. 13-14), копию Трудовой книжки на имя Горохова А.В. (л.д.15-16), выписки из Приказов о поощрениях Горохова А.В. (л.д. 17-20), удостоверение № на имя Горохова А.В. (л.д. 21), свидетельства о рождении несовершеннолетних детей (л.д. 22, 22 оборот), справку о среднемесячной сумме денежного довольствия и среднедневной сумме денежного довольствия Горохова А.В. (л.д. 27), выписку из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), справку У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), выписки из Приказов о предоставлении Горохову А.В. основного и дополнительного отпусков (л.д. 42-46), журнал регистрации приказов (выписка) (л.д. 47), послужной список Горохова А.В. (л.д. 48-61, 65), Представление к увольнению из органов внутренних дел РФ (л.д. 62-63), лист беседы (л.д. 64), уведомление (л.д. 66), выписку из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 124), расписку о получении и сдаче документов при увольнении из органов внутренних дел (л.д. 68), рапорт (л.д. 69), листы опроса и объяснения (л.д. 70-78, 82-86), протокол осмотра места происшествия (л.д. 87-91) и план-схему к нему (л.д. 91), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), рапорт (л.д. 81, 92-93, 95-97), квитанцию (л.д. 98), отношение (л.д. 99), справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-109), копии материалов об административном правонарушении в отношении Горохова А.В. (л.д. 110-119), протокол медицинского освидетельствования в отношении Горохова за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), график отпусков Горохова А.В. (л.д. 122), служебную характеристику (л.д. 123), заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-131), заслушав заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистенновой И.В., полагавшей, что уточнённые исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает уточнённые исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Горохов А.В. назначен на должность <данные изъяты> Управления МВД России по г. Самаре, освободив от должности <данные изъяты> Управления МВД России по г. Самаре (л.д. 28).

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции <данные изъяты>, проведенной в отношении истца Горохова А.В., последний совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, служебную проверку считать оконченной, вину Горохова А.В. в совершении проступка считать установленной, в связи с чем, Горохов А.В. подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 125-131).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. капитан полиции Горохов А.В. оперуполномоченный отделения по борьбе с убийствами отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Самаре уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные органы РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 08 лет 05 месяцев 14 дней. Не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Основание: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении Горохов А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Горохову А.В. была выдана трудовая книжка и проведена беседа, в ходе которой Горохову А.В. под роспись было разъяснено, что расчет в связи с увольнением можно получить в день увольнения в кассе бухгалтерии Управления МВД России по г. Самаре или на пластиковую карту исходя из сроков перечисления, что также подтвердила в своих пояснениях специалист Митрофанова С.А.

Горохов А.В. в бухгалтерию за получением расчета в день увольнения не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Горохову А.В. было перечислено на банковскую карту денежное довольствие в сумме 43 900 руб.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному <данные изъяты>, рассмотревшим материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту сообщения: <адрес>, повреждена дверь, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Горохова А.В. (л.д. 80).

Согласно письменным объяснениям Горохова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты> свою вину в административном правонарушении в части нарушения правил хранения огнестрельного оружия, а также не принятия мер по перерегистрации разрешения Горохов А.В. признал; на момент произошедшего выстрела из ружья в квартире не был. От прохождения опроса с использованием полиграфа отказался (л.д. 73-74).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Горохова А.В. прекращено в связи с тем, что согласно требованиям ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность (л.д. 111).

Служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что, само по себе, не противоречит статьям 19, 37 и 55 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно частям 1, 2, 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, сотруднику надлежит постоянно контролировать своё поведение, а также уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Горохов А.В. не исполнил требования абз. 13 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, тем самым, проигнорировал требования, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, чем нарушил требования п. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного с Гороховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органа внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 которого гражданский служащих обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

    Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с требованиями статьи 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет сотрудника полиции.

    Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

Согласно положениям Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД от 24.12.2008г., профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (статья 5 Кодекса).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статья 8 Кодекса профессиональной этики предписывает, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

При указанных обстоятельствах суд считает, что увольнение Горохова А.В. произведено на законных основаниях, порядок увольнения не нарушен.

Утверждение истца Горохова А.В. в той части, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – суд считает необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.

Материалами служебной проверки доказано, что Горохов А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд также считает доводы истца Гороха А.В. в той части, что нарушение законодательства, регламентирующего порядок оборота оружия произошло по уважительной причине, а именно из-за того, что истец выполнял свои служебные обязанности без выходных – надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Горохову А.В. предоставлялся основной и дополнительный отпуска в 2014 г., однако, исходя из утверждения стороны истца, истец Горохов А.В. исполнял служебные обязанности без отдыха в течение полутора лет - в период с января 2013 г. по апрель 2014 г., в тот период, когда оружие не было поставлено Гороховым А.В. на регистрационный учет и Гороховым А.В. не были обеспечены соответствующие меры для его хранения.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки, утвержденному и.о.начальника ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., капитана полиции Горохова А.В. уволить из ОВД в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД), в связи с чем, при указанных обстоятельствах ссылку стороны истца отсутствие подписи Горохова А.В. в уведомлении об увольнении, на нарушение ответчиком сроков, отсутствие беседы – суд считает несостоятельной.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает уточнённые исковые требования Горохова А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 124 ░░░. 45 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░