Решение по делу № 2-1098/2013 ~ М-621/2013 от 18.01.2013

                                                                                                              Дело № 2-1098/2013

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 февраля 2013 года          г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой О. В. к Национальному Банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части установления и уплаты комиссии за расчетное обслуживание незаконными, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Логинова О.В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «Траст» (ОАО) (далее - Банк) о взыскании уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2011 г. заключила с Банком кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 314 490 руб. 96 коп. под 13 % годовых на срок до 26 июля 2013 г. В кредитном договоре установлена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере      3 113 руб. 46 коп. Считает взимание указанной комиссии незаконным. Просила взыскать уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере 52 928 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец Логинова О.В. заявленные требования уточнила, просила признать условия кредитного договора № от 26 июля 2011 г. в части установления и уплаты комиссии за расчетное обслуживание незаконными, взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 56 042 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 руб. 99 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июля 2011 г. Логинова О.В. обратилась в Национальный банк «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 314 490 руб. 96 коп. сроком на 24 месяца под 13 % годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями заявление следует рассматривать как оферту согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

26 июля 2011 г. Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета и перевода суммы займа на данный банковский счет.

Как следует из заявления, по кредитному договору предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Согласно графику платежей ежемесячная комиссия составляет 3 113 руб. 46 коп.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007№ 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за расчетное обслуживание не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999№ 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В связи с этим включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной в части установления комиссии за расчетное обслуживание сделке, признается судом обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о признании условий кредитного договора в части установления и уплаты комиссии за расчетное обслуживание незаконными, взыскании суммы уплаченной комиссии.

Расчет неосновательно полученной ответчиком суммы, представленный истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, судом проверен, в связи с чем в пользу истца следует взыскать сумму, уплаченную по состоянию на 01 февраля 2013 года в качестве комиссии за расчетное обслуживание, в размере 56 042 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрены способы защиты прав потребителей. Данные нормы являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, в связи с чем, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 28 021 руб. 14 коп. (56 042 руб. 28 коп./2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2 081 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Логиновой О. В. к Национальному Банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части установления и уплаты комиссии за расчетное обслуживание незаконными, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 26 июля 2011 года между Национальным банком «Траст» (открытое акционерное общество) и Логиновой О. В., в части установления и взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать в пользу Логиновой О. В. с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание, в размере 56 042 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 28 021 руб. 14 коп., всего ко взысканию: 84 063 руб. 42 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 2 081 руб. 27 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.