Решение по делу № 33-1781/2017 от 23.03.2017

Судья Карпова О.П.                          Дело № 33-1781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Хохлова И.Н., Рогозина А.А.,

при секретаре Ш.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2017 года дело по частной жалобе ответчика Г.Л.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.Л.Т. возвращена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску З.Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Г.Л.Т. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

З.Н.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю Г.Л.Т. с иском о защите прав потребителей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», производство по делу приостановлено.

На указанное определение Г.Л.Т. была подана частная жалоба, в которой она, считая излишним назначение судом товароведческой экспертизы и полагая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении технологической экспертизы, а также выражая несогласие с поставленными судом перед экспертами вопросами, просила обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обжалуемым определением частная жалоба Г.Л.Т. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы была ей возвращена.

В частной жалобе Г.Л.Т. просит определение судьи о возврате ей частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов обжалование определения о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела назначение судом экспертизы не препятствует; следовательно, в силу ст. 331 ГПК РФ в указанной части данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, доводы частной жалобы фактически сводились к несогласию ответчика с назначением судом экспертизы и поставленными судом перед экспертами вопросами.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил Г.Л.Т. частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в последующем, обжалуя определение суда о возврате частной жалобы, Г.Л.Т. указала на несогласие с приостановлением производства по делу, не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку возвращенная судьей Г.Л.Т. частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ таких доводов не содержала.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит; установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, поэтому определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г.Л.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Анисимова В.И.

Судьи                                Хохлов И.Н.

Рогозин А.А.