Решение по делу № 2-14/2016 (2-5865/2015;) от 28.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск                02 февраля 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика Шнуровой Е.В., представителя ответчика Шнуровой Е.В. - адвоката ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушинской И.Е. к ПАО «Росгосстрах», Шнуровой Е.В. о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сушинская И.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 21.02.2014 в 07.50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Шнуровой Е.В. и автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Сушинской И.Е., под управлением Сушинской Ю.С. Виновник Шнурова Е.В. совершила наезд на автомобиль потерпевшей Сушинской И.Е. В ДТП имеются пострадавшие, возбуждалось уголовное дело.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2014 №, при исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 21.02.2014 между двумя автомобилями под управлением Шнуровой Е.В. и Сушинской Ю.С., при постановке вопросов перед экспертом о вине водителей в данном ДТП, <данные изъяты> приходит к выводу, что: факт столкновения свидетельствует о том, что при выполнении маневра «поворот» водитель Шнурова Е.В. не убедилась в его безопасности и создала помеху движению транспортному средству, движущемуся прямо, то есть ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ; свидетельств несоответствия действий другим требованиям ПДД РФ, в частности, несоответствий действий водителя Сушинской Ю.С. требованиям п.6.13 ПДД РФ не усматривается, так как при включении желтого сигнала светофора она не имела технической возможности остановиться перед перекрестком, даже применяя экстренное торможение, то есть в соответствии с п.6.14 ПДД РФ имела возможность продолжить дальнейшее движение. Поэтому истец обращался с заявлением о страховой выплате в компанию виновника ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, обстоятельства дела подтверждаются справкой о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собрав необходимый пакет документов, потерпевшая обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был подан 04.08.2015, что подтверждается описью вложения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>., которая была произведена 24.03.2014. О проведении экспертизы ООО «Росгосстрах» и Шнурова Е.В. уведомлялись телеграммами с уведомлением и копией. Согласно отчету об оценке от 24.03.2014 №, рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 431 764, 00 рублей. Лимит ответственности полиса виновника Шнуровой Е.В. 120 000, 00 рублей.

После увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 120 000, 00 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2015 по 28.09.2015 в сумме 3 300, 00 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 225, 30 рублей.

Истец просит взыскать со Шнуровой Е.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 311 764, 00 рублей; почтовые расходы в размере 204, 50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318, 00 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Шнуровой Е.В. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя в размере 10 000, 00 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 200, 00 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 240, 00 рублей.

Истец Сушинская И.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Кроме того, представлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также заявлено о несогласии с заявленным размером компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Шнурова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Шнуровой Е.В. - адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Третье лицо Сушинская Ю.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Сушинской И.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

21.02.2014 в 07.50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Шнуровой Е.В. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Сушинской И.Е., под управлением Сушинской Ю.С.

В результате ДТП пассажир <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.02.2014.

10.09.2014 по данному факту <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В рамках процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ и расследования уголовного дела № проводились видеотехнические и автотехнические экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> с момента его пересечения линии светофорного объекта до момента столкновения определяется равной примерно 36 км/ч; на автомобиле <данные изъяты> просматривается дополнительная секция стоп-сигнала, горящая красным светом.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в заданной дорожной обстановке водитель Сушинская Ю.С. должна была остановить автомобиль <данные изъяты> на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью <адрес>.

В заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель Сушинская Ю.С. располагала технической возможностью остановить автомобиль <данные изъяты> до пересекаемой проезжей части <адрес> путем своевременного принятия торможения с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора.

В заданной дорожной обстановке при повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> Шнурова Е.В. с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.6 и п.13.4 Правил дорожного движения. При этом, в действиях водителя Шнуровой Е.В. с технической точки зрения несоответствий требованиям п.8.6 и п.13.4 Правил дорожного движения не имеется.

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должна была действовать в соответствии требованиями п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения. При этом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Сушинской Ю.С. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения.

В случае если водителю автомобиля <данные изъяты> Шнуровой Е.В. была создана опасность для движения, то она с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01.10.2014 №, в заданной дорожной обстановке водитель Сушинская Ю.С. должна была остановить автомобиль <данные изъяты> на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью <адрес>.

В заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель Сушинская Ю.С. располагала технической возможностью остановить автомобиль <данные изъяты> до пересекаемой проезжей части <адрес> путем своевременного принятия торможения с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора.

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Шнурова Е.В. с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения. При этом, в действиях водителя Шнуровой Е.В. с технической точки зрения несоответствий требованиям п.13.4 Правил дорожного движения не имеется.

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Сушинская Ю.С. с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения. При этом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Сушинской Ю.С. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения распространяет свое действие на момент, когда включается желтый сигнал светофора.

Удаление автомобиля <данные изъяты> от ближайшей к нему границы пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> в момент включения желтого сигнала светофора определяется равным соответственно 19,9 и 29,2 м.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> под управлением Шнуровой Е.В. выехал на перекресток в момент, когда на светофорном объекте для его направления движения горит средняя секция.

До выезда на перекресток автомобиль <данные изъяты> занимает левую полосу проезжей части своего направления движения.

После выезда на перекресток автомобиль <данные изъяты> смещается вправо относительно осевой линии разметки, разделяющей встречные потоки.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в заданной дорожной обстановке, согласно требованиям п.6.13 Правил дорожного движения, водитель Шнурова Е.В. должна была остановить автомобиль <данные изъяты> на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью <адрес>.

В заданных условиях водитель Шнурова Е.В. располагала технической возможностью остановить автомобиль <данные изъяты> на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью даже без принятия мер экстренного торможения с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Шнуровой Е.В. с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Шнуровой Е.В. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения.

В заданной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Сушинской Ю.С. с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения.

Вопрос о том, соответствовали ли действия водителя Сушинской Ю.С. требованиям п. 6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения, решить не представляется возможным, поскольку в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент, предшествующий рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Решить вопрос о том, соответствовала ли траектория движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Шнуровой Е.В. при выполнении поворота налево, требованиям п.8.6 Правил, не представляется возможным.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сушинской Ю.С. и Шнуровой Е.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и пп.7 п.1, п.п.1 п.6 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сушинская Ю.С. и Шнурова Е.В. вину признали и раскаялись; против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Сушинская Ю.С. и Шнурова Е.В., а также их защитники не возражали.

Постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст.61 ГПК РФ.

В тоже время, постановление Дзержинского городского суда от 08.06.2015 суд принимает в качестве письменного доказательства по делу в соответствии со ст.71 ГПК РФ.

Для установления лиц, нарушивших Правила дорожного движения, судом по ходатайству ответчика Шнуровой Е.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>Г.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. от 23.12.2015 №, движение в светлое время суток на участках дорог в населенных пунктах регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения по уголовному делу №, вопрос о том, соответствуют ли действия водителей Шнуровой Е.В. и Сушинской Ю.С. требованиям Правил дорожного движения, не является предметом исследования специалиста-автотехника.

Коэффициент сцепления колеса со льдом составляет 0,1-0,2.

Утверждение эксперта <данные изъяты> о том, что столкновение произошло в светлое время суток, не соответствует действительности.

Пункт 6.14 ПДД РФ распространяет свое действие на момент, когда загорелся желтый, а не мигающий зеленый сигнал светофора.

В момент, когда в соответствии с п.6.14 водитель должен остановиться, не прибегая к экстренному торможению, автомобиль <данные изъяты> находился от границы пересечения проезжих частей на расстоянии, которое он преодолел за 1,4 с, что при скорости движения 36 км/ч (10 м/с) составляло 14 метров, а при скорости 60 км/ч (16, 7 м/с) - 23, 38 м.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не имела технической возможности в соответствии с п.6.14 ПДД остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Также судом проанализированы экспертные заключения <данные изъяты> от 17.07.2014 №, ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.09.2014 №, ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01.10.2014 №, ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.12.2014 № и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.01.2015 №.

При проведении всех указанных экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает все указанные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Поскольку все указанные экспертизы были проведены на основании определения суда либо постановления уполномоченного органа в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, являются более полной, нежели заключение специалиста, суд отвергает в качестве доказательств по делу заключение <данные изъяты> №.

В соответствии с п.8.1 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.п.13.4 и 13.7 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, а также из материалов уголовного дела №, судом установлено, что в действиях Сушинской Ю.С. имеются нарушения п.п.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, в действиях Шнуровой Е.В. имеются нарушения п.п.6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно ч.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Данная позиция подтверждается п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность Шнуровой Е.В. была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №

В связи с этим, поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить вину истца в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП, ООО «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату в равной доле от размера понесенного каждым ущерба.

С целью реализации права на страховую выплату истец 31.07.2015 обратился с заявлением с приложением необходимых для произведения выплаты документов в филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате ввиду не предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта, а также ввиду не предоставления всех необходимых документов. В тоже время, в заявлении о страховой выплате от 31.07.2015 истец указывал, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, а не предоставление заверенных копий документов при наличии их у страховщика не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к <данные изъяты> Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 24.03.2014 №, компенсация за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на 24.03.2014 составила 431 764, 00 рублей. Данный отчет в установленном порядке ответчиками не оспорен, поэтому принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

07.09.2015 истцом в ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате.

Исходя из всей совокупности доказательств по настоящему делу, уголовного дела № (№), экспертных заключений <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что степень вины Сушинской Ю.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> а также степень вины Шнуровой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> в совершенном 21.02.2014 ДТП составляет 50% каждой.

31.12.2015 завершена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с этим, все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с 31.12.2015 перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу закона.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000, 00 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Данная позиция подтверждается п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор обязательного страхования Шнуровой Е.В. был заключен до 01.09.2014, в данном случае подлежит применению ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом судом при вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в силу которых в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 04.08.2015, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок не позднее 03.09.2015.

10.08.2015 истцу ответчиком ПАО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещение. Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 10.08.2015, подлежит начислению неустойка.

Однако в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2015 по день вынесения решения суда. В связи с этим, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 200, 00 рублей, исходя из расчета: 60 000, 00 рублей х 1% х 152 дня.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция подтверждается п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 50 000, 00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000, 00 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пп.61, 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000, 00 рублей, исходя из расчета: 60 000, 00 рублей / 2. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Что касается требований истца о взыскании со Шнуровой Е.В. причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При этом необходимо иметь ввиду, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда Шнуровой Е.В. не представлено, более того, судом установлена вина Шнуровой Е.В. и степень ее вины в причинении ущерба, требования истца в данной части являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика Шнуровой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 311 764, 00 рублей, исходя из расчета: 431 764, 00 рублей - 120 000, 00 рублей.

В тоже время, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку судом установлено, что в действиях Сушинской Ю.С. имеются нарушения Правил дорожного движения, учитывая имущественное положение Шнуровой Е.В., а также то, что у нее на иждивении находятся два малолетних ребенка, суд уменьшает размер возмещения вреда, подлежащего взысканию со Шнуровой Е.В. в пользу истца, до 150 000, 00 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно, судебные расходы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Шнуровой Е.В. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика Шнурову Е.В.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, эксперт с заявлением о возмещении понесенных расходов в суд не обращался, соответствующие доказательства оплаты экспертизы сторонами в суд не представлены. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для распределения расходов по проведению экспертизы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, поскольку представленная доверенность выдана на продолжительный срок с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением только настоящего дела.

Суд находит необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на составление заключения об оценке в размере 1 417, 65 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 112, 65 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также для рассмотрения настоящего дела.

Суд находит необходимым взыскать со Шнуровой Е.В. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039, 63 рублей; расходы на составление заключения об оценке в размере 3 542, 61 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 98, 38 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также для рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 6 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной, которая подлежит распределению в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков: с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 1 714, 80 рублей, с ответчика Шнуровой Е.В. в размере 4 285, 20 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушинской И.Е. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сушинской И.Е. страховое возмещение в размере 60 000, 00 рублей; пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000, 00 рублей; расходы на составление заключения об оценке в размере 1 417, 65 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 112, 65 рублей; расходы за услуги представителя в размере 1 714, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушинской И.Е. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования Сушинской И.Е. к Шнуровой Е.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Шнуровой Е.В. в пользу Сушинской И.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039, 63 рублей; расходы на составление заключения об оценке в размере 3 542, 61 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 98, 38 рублей; расходы за услуги представителя в размере 4 285, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушинской И.Е. к Шнуровой Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                          п/п                                         А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья