Решение по делу № 33-7445/2015 от 30.11.2015

Дело № 33-7445/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Косиловой Е.И.,
судей:	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Винокуровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Кузнецова В.В., его представителя Шилковой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, <.......> матери истца - Кузнецовой В.Н. в связи с трудовыми отношениями, как заведующей начальной школы, был предоставлен жилой дом по адресу: город Тюмень, д.Комарово, что подтверждается записью в похозяйственной книге. Решением Калининского районного суда города Тюмени за истцом признано право пользования жилым домом <.......>. В настоящее время истец является собственником жилого <.......> Адрес жилого дома в настоящее время изменен на адрес: <.......>. Одновременно с предоставлением жилого дома, Кузнецовой В.Н. был выделен земельный участок в размере 20 соток для ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного постоянного пользования. В государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок было отказано. Кузнецов В.В. просит суд признать за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шилкова Р.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился, истец Кузнецов В.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также суд не дал должной оценки, предоставленным истцом, документам. Указывает на то, что на момент выделения земельного участка и предоставления жилого дома истец являлся членом семьи Кузнецовой В.Н. и имел равные права и обязанности с нанимателем. Ссылается на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <.......> имеет статус «ранее учтенный». По мнению заявителя жалобы, в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок Управлением Росреестра по Тюменской области истцу было отказано необоснованно. Указывает на то, что в период предоставления земельного участка в <.......> Кузнецовой В.Н. в селе Комарово не было названий улиц, а также номеров домов, в связи с чем, в похозяйственной книге указывались главы хозяйств и члены их семей. Полагает, что суд не дал должной оценки выписке из похозяйственной книги за <.......>., не приняв во внимание тот факт, что в похозяйственной книге кроме главы хозяйства, указаны и члены семьи, которые имели равные права в пользовании и владении земельным участком. По утверждению заявителя жалобы, согласно действующему законодательству и законодательству, действующему на момент предоставления земельного участка, при переходе права собственности на недвижимость, к собственнику также переходят права на земельный участок.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> за Кузнецовым В.В. признано право пользования жилым <.......>

<.......> между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Кузнецовым В.В. заключен договор передачи (приватизации) данного жилого дома в собственность.

Право собственности Кузнецова В.В. на жилой <.......> зарегистрировано <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

На основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......> адрес жилого <.......>.

Согласно выписке из похозяйственной книги от <.......> о наличии о гражданина права на земельный участок, на день смерти, Кузнецовой В.Н. был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <.......> расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно кадастровому паспорту границы спорного земельного участка с к\н <.......> площадью <.......> не установлены (л.д. 20).

Кузнецова В.Н. умерла <.......> (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кузнецова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 35, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования указанным выше земельным участком. При этом суд исходил из того, что действующим законодательством на момент разрешения спора не предусмотрено предоставление истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции от <.......> основанным на законе.

Статьей 35 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу статьи 271 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от <.......> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Действующий Земельный кодекс РФ <.......>, не содержит норм о предоставлении гражданам земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Как следует из материалов дела, Кузнецова В.Н. при жизни не являлась собственником жилого дома, переданного истцу в порядке приватизации в <.......> как не являлась и собственником спорного земельного участка.

Земельные участки, принадлежащие наследодателю на праве бессрочного (постоянно) пользования, объектом наследования в силу ст. 1181 ГК РФ, также не являются.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм права, к истцу не могло перейти право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Право собственности Кузнецова В.В. в отношении объекта недвижимого имущества (жилого дома) возникло не в порядке правопреемства от Кузнецовой В.Н. по наследованию либо по гражданско-правовой сделке, а на основании Договора приватизации, заключенного <.......> с Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, (л.д. 12). Поэтому вопрос приобретения земельного участка под принадлежащим истцу жилым домом в размерах, необходимых для его использования, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, находится в компетенции уполномоченного органа государственной власти, которым на территории города Тюмени является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы иска, а также доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                (подпись)

Судьи коллегии                        (подписи)