Решение по делу № 2-9986/2016 от 19.10.2016

Дело 2-9986/2016

24 ноября 2016 года                                                                                 город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Корельской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Бутышкина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек,

установил:

Бутышкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 03.08.2016, в результате которого его автомобилю SSANGYONGACTYON государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Екимова В.Г. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата истцу произведена в размере 111 554 руб. 50 коп. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 229 343 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 22 750 руб. 00 коп. Расходы на оценку составили 20 000 руб. Также понес расходы на изготовление копий экспертного заключения, на оплату услуг по составлению претензии, расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика 160 538 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на составление претензии, 2 000 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда производство по гражданскому делу по заявлению Бутышкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в сумме 160 538 руб.50 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Еремин Е.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчика убытки по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб., по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика Родионова Т.А. исковые требования не признала. Полагает, что размер расходов по составлению досудебной претензии и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Третьи лица Екимов В.Г, ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю SSANGYONGACTYON государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина водителя Екимова В.Е. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, копией постановления № и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

06 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.08.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 554 руб.50 коп. (платежное поручение №198793).

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «Двина Оценка» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 17 000 руб. 00 коп., оценку величины утраты товарной стоимости 3 000 руб., также оплатил 2 000 руб. за копию экспертного заключения, что подтверждается квитанциями.

Согласно экспертному заключению № 817 от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 229 343 руб. 00 коп.

Согласно отчету № 355/16-УТ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 22 750 руб. 00 коп.

30 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На составление претензии понес расходы в сумме 5 000 руб.

Страховое возмещение в сумме 160 538 руб. 50 коп. было выплачено истцу 07.10.2016 (платежное поручение №250315).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по изготовлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил договор №1 520-П оказания юридических услуг от 29.09.2016 и квитанцию на сумму 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 2 500 руб. из расчета 5 000/2. Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательства очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, бесспорных доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчик суду не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно заявленных требований.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб., подтвержденные квитанцией, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №1 520-П от 29.09.2016 и платежная квитанция на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Бутышкина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бутышкина Д. В. расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп, а всего взыскать 13 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.

Судья                                                                                                                   Е. А. Саблина