Решение по делу № 2-3021/2016 ~ М-2881/2016 от 31.03.2016

Мотивированное решение

изготовлено 12 мая 2016 года

Дело № 2-3021/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютькина Т.Н. к ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тютькина Т.Н. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – ММБУ «УОДОМС» города Мурманска») об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы материального ущерба, взыскании удержанных с нее денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В дальнейшем с истицей заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением нового штатного расписания была переведена на должность <данные изъяты>.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило, якобы ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, что привело к излишней выплате организацией денежных средств сотруднику ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тютькина Т.Н. привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска Тютькина Т.Н. восстановлена на работе в прежней должности, приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с Тютькина Т.Н., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>.

Истица считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, указанные выше действия ответчика по неправомерному взысканию денежных средств послужили причиной нравственных переживаний истицы, в связи с чем она считает, что ей также был причинен моральный вред.

Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы материального ущерба, взыскать с ответчика в ее пользу удержанную сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу истица исковые требования уточнила, также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что поскольку оспариваемый его доверителем приказ ответчиком отменен в добровольном порядке, удержанные с истца денежные средства ей возвращены, требования в указанной части просит не рассматривать. Однако, поскольку в результате указанных выше необоснованных действий ответчика истица испытывала значительные нравственные переживания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в заявленном ранее размере, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагая, что истицей был пропущен срок исковой давности для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы материального ущерба, с которым она была ознакомлена в день вынесения, в связи с чем считает, что производное от первоначального требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что Тютькина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком ММБУ «УОДОМС» города Мурманска» в трудовых отношениях. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность <данные изъяты>.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что привело к излишней выплате организацией денежных средств сотруднику ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тютькина Т.Н. привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты>, в связи с чем из заработной платы истицы было удержано <данные изъяты>.

Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения были оспорены истицей в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Тютькина Т.Н. об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Указанным решением суда признаны незаконными и отменены приказы руководителя ММБУ «УОДОМС города Мурманска» №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №-н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Тютькина Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным и отменен приказ руководителя ММБУ «УОДОМС города Мурманска» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тютькина Т.Н.; истица восстановлена в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> ММБУ «УОДОМС города Мурманска» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления Тютькина Т.Н. на работе постановлено привести к немедленному исполнению.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу Тютькина Т.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска постановлено истцу отказать.

Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тютькина Т.Н. о восстановлении на работе, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, удержанная сумма материального ущерба возвращена истице.

Таким образом, факт необоснованного удержания с истицы денежных средств в указанном выше размере, и впоследствии ей возвращенных, установлен и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации причиненного в результате необоснованных действий ответчика морального вреда.

Доводы стороны ответчика в обоснование возражений сводятся к тому, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вопрос о несоответствии закону действий ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении разрешен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требование истицы об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании удержанных сумм удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком, как работодателем, трудовых прав истицы, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер перенесенных истицей переживаний и волнений, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией НО «МЦКА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, фактического участия представителя при рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тютькина Т.Н. к ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» в пользу Тютькина Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________________

Дело № 2-3021/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютькина Т.Н. к ММБУ «УОДОМС» города Мурманска» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Тютькина Т.Н. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – ММБУ «УОДОМС» города Мурманска») об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы материального ущерба, взыскании удержанных с нее денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в отделе <данные изъяты> в должность <данные изъяты>. В дальнейшем с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением нового штатного расписания была переведена на должность <данные изъяты>.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило, якобы ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что привело к излишней выплате организацией денежных средств сотруднику ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тютькина Т.Н. привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска Тютькина Т.Н. восстановлена на работе в прежней должности, приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Тютькина Т.Н., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>.

Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, указанные выше действия ответчика по неправомерному взысканию денежных средств послужили причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем она считает, что ей также был причинен моральный вред.

Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы материального ущерба, взыскать с ответчика в ее пользу удержанную сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, указав, что оспариваемый его доверителем приказ ответчиком отменен в добровольном порядке, удержанные с истца денежные средства ей возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Отказ представителя истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия судом в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны, ходатайство заявлено полномочным лицом и занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по иску Тютькина Т.Н. к ММБУ «УОДОМС» города Мурманска» в части требований об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы материального ущерба, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, ввиду отказа истца от заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статями 173, 39, пункта 3 части 1 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3021/2016 по иску Тютькина Т.Н. к ММБУ «УОДОМС» города Мурманска» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части требований об оспаривании приказа, взыскании денежных средств ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий___________________