Решение по делу № 33-26315/2014 от 14.11.2014

Судья Рязанцева С.А. Дело № 33-26315/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Мастер-купе»

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Карповой Любови Михайловны к ООО «Мастер-купе» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Карповой Л.М.. Мастерова С.С., представителя ООО « Мастер-Купе»- Савина С.И.

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась с иском к ответчику» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указывала, что между сторонами был заключен договор на изготовление, поставку и установку кухонной мебели № 16-06 от 17.01.2014 по эскизу заказчика.

08.02.2014 после изготовления и поставки кухонной мебели истцом обнаружены недостатки товара: мебель была грязная, доводчики ящиков и бутылочницы не работали, на столешнице для установки мойки был изготовлен подиум, который истец не заказывала. На стеновой панели отверстия под розетки прорезаны в неустановленных местах. Размер рабочего стола был больше - 770 см., вместо оговоренного 670 см., вследствие чего холодильник в кухне пришлось установить перед газовой трубой, что уменьшило размер кухни и ограничило доступ к газовому крану.

11.02.2014 истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, и возмещении убытков, связанных с повреждением обоев, допущенных при установке кухни.

Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем ей пришлось обратиться за юридической помощью. Ее расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления составили 30000 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просила расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели и вернуть уплаченные за товар деньги, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 66 400 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Л.М.Карпова от требований о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и возврате уплаченных за товар денежных средств отказалась, в связи с устранением ответчиком 23.09.2014 недостатков кухни в добровольном порядке.

Производство по делу в части указанных требований прекращено. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков, связанных с обращением за юридической помощью поддержала. С учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, дополнительно пояснила, что при замере параметров ее кухни, замерщик ответчика не учел наличие газовой трубы, установленной по стене, вдоль которой она предполагала установить кухонный гарнитур, в связи с чем поставленный ответчиком кухонный гарнитур не подходил по размерам кухни. Кроме того при установке мебели были обнаружены другие недостатки, указанные в исковом заявлении. 11 февраля 2014 года ею подана претензия ответчику, которую ответчик проигнорировал. При этом устно предлагал ей обратиться за защитой своих прав потребителя в суд. В связи с указанными обстоятельствами она 16.06.2014 обратилась в юридическую консультацию, за услуги которой вынуждена была уплатить 30000 рублей. Только после ее обращения в суд ответчик 23 сентября устранил недостатки кухонной мебели, после его она была согласна принять товар. Просила взыскать с ответчика неустойку, расходы, понесенные в связи с оказанием ей юридической помощи, компенсацию морального вреда за длительные неудобства и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

Представители ответчика ООО «Мастер-купе» С.С.Мастеров, С.И.Савин против иска возражали, полагали, что вины ответчика в нарушении прав потребителя истца нет. Пояснили, что ответчик был намерен переделать отдельные элементы кухонной мебели, но истец препятствовала доступу в квартиру. Просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Мастер-купе» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 между Л.М.Карповой и ООО «Мастер-купе» был заключен договор на изготовление мебели №16-06. Договор включает в себя обязательство ответчика по изготовлению и установке кухни по представленным образцам и эскизам, стоимостью 66400 рублей.

Истец в соответствии с договором исполнила свои обязательства и внесла оплату по договору в размере 66 400 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 17.01.2014, 08.02.2014 и не опровергается ответчиком.

08.02.2014 после поставки и установки кухонной мебели ею были обнаружены существенные недостатки товара, а именно: цвет фасада не соответствовал заказу (коричневый вместо черного); доводчики ящиков и бутылочницы были не исправны; на столешнице для установки мойки изготовлен подиум, не предусмотренный договором; отверстия, вырезанные на стеновой панели под розетки, не соответствуют фактическим размерам, размер рабочего стола составлял 770 мм, вместо оговоренного 670 мм.; стеновая панель отклеилась на следующий день, повредив обои; качество плинтуса и подиума не соответствовало условиям договора.

11.02.2014 истец, ссылаясь на указанные недостатки, направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежных средств и возмещении убытков, связанных с порчей обоев.

Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Исходя из доводов стороны ответчика, признавая факт несоответствия отдельных элементов кухонной мебели условиям заказа, истцу было предложена замена всех необходимых элементов фасада.

Кроме того, в процессе установки мебели стало видно, что приобретенная истцом мойка превышает размеры установочного проема. Вследствие того, что истец передвинула холодильник, расстояние установочного проема кухни, также изменилось. С целью мирного решения вопроса, ответчик вывез комплект кухонной мебели для дальнейшей модернизации в соответствии с требованиями истца. После этого, истцом выдвинуты новые требования по увеличению длины правой части кухни на 200 мм, что является существенным отклонениям от характеристик, указанных в заявке. В оговоренный срок истец от принятия изготовленной с устранениями недостатков кухонной мебели отказалась, потребовав полного возврата денег.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика имел место.

Устранение нарушений прав потребителя осуществлено ответчиком по истечении 213 дней после предъявления претензии и после предъявления иска в суд. При этом сторонами не оспаривались данные обстоятельства.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителя пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 400 (66400/100 х 213 = 141432> 66 400) рублей.

При этом суд учитывал, что изложенные в претензии требования истца были удовлетворены ответчиком с существенным нарушением установленного законом срока, а также суд принял во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей основан на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика. При этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Также является верным и не противоречит ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании с ответчика в пользу штрафа в размере 35700 рублей. Данный вывод подробно мотивирован в решении.

Вывод о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, основан на требованиях ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер-купе» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи