Решение по делу № 33-17596/2018 от 05.10.2018

Судья А.М. Григоренко                  дело № 33-17596/2018

учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е. Щелокова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евгения Евгеньевича Щелокова к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Е. Щелоков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Kia XMFL (Sorento), государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и Lada Kalina, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя В.И. Спиридонова, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя В.И. Спиридонова, так как он (Е.Е. Щелоков), управляя автомобилем Kia XMFL (Sorento), двигался по левой полосе дороги, а В.И. Спиридонов на автомобиле Lada Kalina двигался по правой полосе дороги с двумя полосами одностороннего движения, при этом последний решил резко развернуться и поехать в обратном направлении, для этого он резко перестроился на левую полосу дороги, непосредственно перед автомобилем истца, снизив скорость движения. В результате действий В.И. Спиридонова, несмотря на применение истцом экстренного торможения, произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»).

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 076,21 руб.

В последующем приказом Банка России от 8 февраля 2018 года № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозваны лицензии, в том числе от 17 июня 2015 года ОС № 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился для определения материального ущерба в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia XMFL (Sorento) составляет с учётом износа 142 152,43 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности В.И. Спиридонова по договору обязательного страхования на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец, руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 декабря 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился 19 апреля 2018 года к указанному страховщику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвёл.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения – 71 076 руб., штраф, расходы по независимой экспертизе – 2 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 600 руб.

Истец и его представитель В.В. Желобкович в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом просил установить степень вины каждого из участников ДТП.

Третье лицо В.И. Спиридонов в судебное заседание по вызову суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Е. Щелоков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Также указывает, что суд определил степень вины обоих участников происшествия без достаточных на то доказательств. Полагает, что именно виновные действия В.И. Спиридонова привели к столкновению и причинению материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе (в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года в 10 часов 50 минут на 969км + 813 м автодороги М7 Волга Москва – Уфа произошло ДТП с участием автомобилей Kia XMFL (Sorento), государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу и под его управлением, и Lada Kalina, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя В.И. Спиридонова, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис серии .....

Гражданская ответственность В.И. Спиридонова по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии .....

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением по прямому возмещению убытков, страховщик, признав случай страховым, 10 ноября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 076,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 34119, представленным истцом суду апелляционной инстанции.

Приказом Банка России от 8 февраля 2018 года № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозваны лицензии, в том числе от 17 июня 2015 года ОС № 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец для определения размера материального ущерба обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia XMFL (Sorento) составляет с учётом износа 142 152,43 руб. (л.д. 33-34).

19 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Ответом от 24 апреля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ООО «СГ «АСКО» выполнило перед истцом обязательства в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не имеется (л.д. 17).

30 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 5, 6), в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» было отказано (л.д. 7).

Отказывая Е.Е. Щелокову в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с ДТП от 23 октября 2017 года, имели место в действиях как водителя Е.Е. Щелокова, так и водителя В.И. Спириднова.

При этом суд первой инстанции посчитал, что степень вины водителей, участвовавших в ДТП, в процентном соотношении составляет со стороны Е.Е. Щелкова 66%, В.И. Спиридонова – 34%.

Исходя из указанного, определив степень вины участников происшествия в приведенном выше процентном соотношении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «СГ «АСКО» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены в полном объёме, а, следовательно, правовых оснований для возложения гражданско-правовой обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» по выплате оставшейся части страховой выплаты не имеется.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, как следствие, к постановке неправильного решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Республике Татарстан от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Е.Е. Щелокова о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, административное дело возвращено в ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При этом в решении отмечено, что Е.Е. Щелоков на месте выявления правонарушения оспаривал наличие со своей стороны события административного правонарушения, что подтверждается его письменным объяснением, написанным непосредственно после ДТП.

Также в решении указано, что в нарушение норм закона должностным лицом не проведено полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, не разрешены все противоречия по делу, не дана оценка доводам Е.Е. Щелокова. Постановление вынесено без учёта всех доказательств в совокупности (л.д. 10-11).

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району от 12 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.Е. Щелокова прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13).

С учётом того, что наличие такого постановления должностного лица не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить при разрешении гражданского спора обстоятельства произошедшего происшествия от 23 октября 2017 года, судебная коллегия полагает возможным определить степень участников происшествия исходя из следующего.

Так, положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила, ПДД), утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 данных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года Е.Е. Щелоков признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года также был признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.1, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, второй участник происшествия В.И. Спиридонов.

При этом в ходе административного расследования по факту ДТП обоими участниками происшествия даны объяснения.

Так, согласно пояснениям Е.Е. Щелокова, перед столкновением он двигался по трассе М7 по левой полосе из города Набережные Челны в город Казань не меняя направления своего первоначального движения. Однако впереди идущий автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя В.И. Спиридонова, резко снизил скорость движения, начав совершать маневр разворота (л.д. 62).

Из пояснений В.И. Спиридонова усматривается, что он двигался из Югерова на Дюртили, при этом совершал разворот по навигатору, чтобы двигаться в обратную сторону. Поскольку повернул не в том направлении, начал притормаживать, одновременно включив сигнал поворота для совершения маневра. Совершая разворот каких-либо автомобилей он не увидел, предположив, что автомобиль истца был в невидимой зоне. При совершении маневра почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, в связи с чем его автомобиль развернуло (оборот л.д. 62).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможна лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, с которой участники происшествия согласились, поставив собственноручно подписи (л.д. 61).

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что спокойное и предсказуемое для других участников движения вождение транспортного средства – непременное условие безопасности дорожного движения. Резкое торможение является причиной попутных столкновений транспортных средств. Поэтому прибегать к нему допустимо лишь в крайних случаях. Это требование ПДД соотносится с требованием выбирать скорость движения, соответствующую дорожно-транспортным условиям (пункт 10.1 ПДД). При торможении водитель обязан оценить через зеркало заднего вида расстояние до следующего позади транспортного средства и с учётом этого принимать решение о снижении скорости.

Судебная коллегия отмечает, что В.И. Спиридонов осуществлял разворот в нарушение дорожной разметки 1.1, что также отражено в постановлении правоохранительных органов в отношении В.И. Спиридонова и образует объективную сторону состава административного правонарушения.

При этом приложенное к апелляционной жалобе Е.Е. Щелоковым трасологическое исследование общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» не принимается судебной коллегией в качестве доказательства при установлении вины участников ДТП, поскольку действия истца совершены после судебного разбирательства по существу в период с 30 августа по 4 сентября 2018 года, а, следовательно, сопряжены с представлением новых доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения степени вины участников ДТП, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, более того, установление в действиях участников ДТП нарушений либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения относится к компетенции суда, а не эксперта. То есть проведение экспертизы для ответа на вопрос, изложенный истцом, не требуется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, действия всех участников ДТП, установив обстоятельства столкновения автомобилей, приходит к выводу, что происшествие от 23 октября 2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца имело место по вине водителя В.И. Спиридонова, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра (разворот), в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене.

Определяя размер страхового возмещения и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом страховое возмещение подлежит взысканию исходя из суммы, указанной в заключении независимого эксперта-техника ООО «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежавших замене при восстановительном ремонте, как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об ОСАГО.

Вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, данное заключение, как и сумма ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иных доказательств размера ущерба со стороны ответчика не представлено, материалами дела не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер ущерба подтвержден материалами дела.

С учётом вышеперечисленного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Е. Щелокова подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в заявленном размере 71 076 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Истцом представлена квитанция об оплате за услуги представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 54), чек-ордер об оплате независимой экспертизы в размере 2 040 руб., справка об оплате за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 52).

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой экспертизе, на оплату услуг представителя и по нотариальному удостоверению доверенности подтверждены документально, учитывая наличие подлинника доверенности в материалах дела (л.д. 51), а также объем и качество оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.Е. Щелокова указанные расходы в заявленных размерах.

В то же время судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку в соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба.

Для правильного разрешении настоящего спора необходимо учесть исполнена ли обязанность страховой организацией по произведению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного истцом ущерба, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страховой выплаты (в том числе, в равных долях).

Как было указано выше, ООО «СГ «АСКО» (до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности) по заявлению Е.Е. Щелокова произвело выплату страхового возмещении в размере 71 076,21 руб., что составляет 50% от размера причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе (оценке) – 142 152,43 руб.), тем самым признав вину участников происшествия в равных долях.

Между тем вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 332,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Евгения Евгеньевича Щелокова страховое возмещение в размере 71 076 руб., расходы по независимой экспертизе – 2 040 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Евгения Евгеньевича Щелокова отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 2 332,28 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи