Решение по делу № 2-2061/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2061/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Музраевой В.И.,

при секретаре                              Смирновой Е.А.,

    с участием представителя истца Куропаткиной Л.П., ответчика Томиной Е.В.,

25 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Томина Е.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Томина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о признании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения домовладений недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Томина Е.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителем Волгограда, в том числе физическим лицам.

На имя ответчика Томина Е.В. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Абонент потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые истцом.

При этом, Томина Е.В. оплату поставленных услуг за период с июня 2017 года по август 2017 года полностью не производила и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги составила 10235 рублей 74 копейки.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Томина Е.В. в пользу истца задолженность в сумме 10235 рублей 74 копейки, пени в размере 3158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к Томина Е.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, в котором также просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 6058 рублей 94 копейки, пени в размере 1613 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела Томина Е.В. произвела оплату задолженности за коммунальные услуги за период с июня 2017 года по август 2017 года в размере 10235 рублей 74 копейки, а также за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 6058 рублей 94 копейки.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Томина Е.В. пени в размере 3158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей, а также пени в размере 1613 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство указанные выше гражданские дела, с присвоением объединенному гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Томина Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения» о признании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения домовладений недействительными в части.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения домовладений, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с возможностью пролонгирования на следующий год при отсутствии заявлений или возражений с любой стороны на тех же условиях.

Договор на подачу питьевой воды и полив является публичным и договором присоединения, условия которого определяются в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, ООО «Концессии водоснабжения» является монополистом и неприсоединение к договору означает невозможность получения питьевой воды и воды для обычных санитарных нужд в жилом помещении.

При этом, договором предусмотрены услуги водоотведения и предоставления воды для полива участка площадью 538 кв.м. в летний период. Данные услуги на протяжении 2016 года истцу не оказывались, поскольку присоединение к центральной сети водоотведения отсутствует, а водой для полива истец не пользуется. В связи с чем, у истца не было возможности расторгнуть и оснований требовать изменения договора.

Пункт 4.5 вышеуказанного договора возлагает обязанность на потребителя оплачивать летний полив независимо от потребления данной услуги.

Вместе с тем, истец не может отказаться от получения коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в жилом помещении. При этом, услуга в виде летнего полива по сути не является коммунальной услугой, включенной в ст. 154 ЖК РФ, а является дополнительной платной услугой, которой истец фактически не пользуется.

Текст договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит возможности отказаться от указанной навязываемой услуги, в связи с чем условия о такой услуге нарушают права потребителя и на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

Таким образом, условия договора, предусмотренные п.п. 4.5, абзаца 6.1, 8 нарушают требования закона и являются недействительными.

По приведенным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать недействительными условия договора водоснабжения и водоотведения №, предусматривающие оплату коммунального ресурса «вода для полива» - п.п. 4.5, 4.9, 6.1

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Куропаткина Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Томина Е.В. в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения данной обязанности размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные использованием земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка й расположенных на нем надворных построек (п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Пунктом 3 приложения № к постановлению министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории <адрес>» предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка, указанный в таблице 1 приложения 2, применяется в период с апреля по сентябрь каждого года.

Режим, водопотребления на полив земельного участка определяется в договоре о предоставлений коммунальных услуг, заключаемом между исполнителем и собственником или пользователем жилого дома (домовладения) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 20 данных Правил в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), в случае отсутствия индивидуального прибора учета, в числе прочего, указываются сведения о направлениях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов для скота, отопление, подогрев воды, полив и т.д.) и площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителем Волгограда, в том числе физическим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Томина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 625 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес>, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения» и Томина Е.В. подписан договор № холодного водоснабжения и водоотведения в отношении домовладения № по <адрес>.

В пункте 4.9. данного договора стороны установили, что поливная площадь земельного участка по настоящему договору принимается как разница между общей площадью земельного участка и суммарной площадью земельного участка, занятой под застройку жилищно-хозяйственными объектами. Размер общей площади земельного участка и расположенных на нем объектов определяется по официальным данным, предоставленным муниципальным бюджетным учреждении «Городской информационный центр», а также содержащихся в кадастровых или технических планах (паспортах) земельных участков (выданных БТИ), свидетельствах о правообладании домовладения (земли, дома и иных хозяйственных построек).

Согласно пункту 6.1 раздела 8 договора площадь земельного участка для целей полива составляет 538 м.

Пунктом 12 договора установлен режим предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению – бесперебойный и круглосуточный.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика за период с июня 2017 года по август 2017 образовалась за коммунальные услуги в размере 10235 рублей 74 копейки, пени в размере 3158 рублей, за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 6058 рублей 94 копейки, пени в размере 1613 рублей 84 копейки.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Иной расчет задолженности ответчиком в судебное заседание не представлен.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Томина Е.В. оплачена задолженность за период с июня 2017 года по август 2017 в размере 10235 рублей 74 копейки, за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 6058 рублей 94 копейки.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Томина Е.В. пени в размере 3158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей, а также пени в размере 1613 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Контррасчет размера задолженности пени или обоснованные возражения относительно заявленного истцом ее размера, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и учитывая, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опроверг наличие вышеуказанной задолженности по пеням какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе не предоставил документы, подтверждающие исполнение им обязанности по внесению пени за спорный период, считает требования истца о взыскании пени в общей сумме 4771 рубль 84 копейки (3158 рублей + 1613 рублей 84 копейки) законными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что оплатив сумму основного долга в период разрешения настоящего спора в суде, Томина Е.В. фактически согласилось с размером задолженности и ее обоснованностью.

При этом, ответчиком Томина Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении суммы пени.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4771 рубль 84 копейки до 1 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика Томина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 936 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Томина Е.В. к ООО «Концессии водоснабжения» о признании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения домовладений недействительными в части.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения» и Томина Е.В. заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения в отношении домовладения № по <адрес>.

Согласно п. 4.5 указанного договора, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета, то потребитель дополнительно к плате за коммунальные услуги, предоставленную в жилом помещении (в т.ч. при наличии в жилом помещении прибора учета), оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В пункте 4.9. данного договора стороны установили, что поливная площадь земельного участка по настоящему договору принимается как разница между общей площадью земельного участка и суммарной площадью земельного участка, занятой под застройку жилищно-хозяйственными объектами. Размер общей площади земельного участка и расположенных на нем объектов определяется по официальным данным, предоставленным муниципальным бюджетным учреждении «Городской информационный центр», а также содержащихся в кадастровых или технических планах (паспортах) земельных участков (выданных БТИ), свидетельствах о правообладании домовладения (земли, дома и иных хозяйственных построек).

Согласно пункту 6.1 раздела 8 договора площадь земельного участка для целей полива составляет 538 м.

Пунктом 12 договора установлен режим предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению – бесперебойный и круглосуточный.

Из пояснений представителя ответчика следует и не оспорено истцом, что домовладение № по <адрес>, собственником которого является Томина Е.В., не оборудовано прибором учета холодной воды, в связи с чем начисление платы за холодное водоснабжение производится в порядке, установленном вышеуказанными нормативно-правовыми актами, с учетом положений заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца Томина Е.В. со стороны ответчика в рамках заключенного договора № холодного водоснабжения и водоотведения в отношении домовладения № по <адрес>.

Суд учитывает, что Томина Е.В. указанный договор был подписан добровольно и собственноручно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что истец Томина Е.В. при заключении указанного договора была ознакомлена с условиями указанного договора, заключила договор на указанных условиях добровольно.

Суд учитывает, что в случае неприемлемости условий договора, Томина Е.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При этом, с требованиями о расторжении договора № холодного водоснабжения и водоотведения в отношении домовладения № по <адрес> истец к ответчику не обращалась.

Доводы истца о том, что договор № холодного водоснабжения и водоотведения в отношении домовладения № по <адрес> ей был навязан ответчиком, своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли. В частности, в материалах дела не представлены доказательства отсутствия воли Томина Е.В. на заключение указанного договора на определенных условиях, а также доказательства, подтверждающие понуждение истца, как потребителя, к заключению договора.

Кроме того, суд учитывает, что истец Томина Е.В. не лишена возможности установить прибор учета холодного водоснабжения для оплаты указанной коммунальной услуги, согласно показаниям прибора учета и фактического потребления воды.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Томина Е.В. к ООО «Концессии водоснабжения» о признании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения домовладений недействительными в части – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Томина Е.В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Томина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей, а всего 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

В удовлетворении встречных исковых требований Томина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о признании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения домовладений недействительными в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 июля 2019 года.

Председательствующий подпись В.И. Музраева