Решение по делу № 12-79/2011 от 01.07.2011

Дело № 12-79/2011

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении.

г. Новоаннинский                                15 июля 2011 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Желвакова Ю.С., действующего на основании доверенности от ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомовой И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Пахомовой И.Е. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> И., Пахомова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ХХ, на выше указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД, Пахомовой И.Е. была подана жалоба, которая поступила в суд ХХ. В жалобе Пахомова И.Е. указала, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД не согласна, поскольку инспектор ДПС не имеет права на проверку светопропускной способности стекол автомобиля, так как не является работником службы государственного технического надзора, проверка технического состояния транспортного средства была проведена вне стационарного поста, а ее автомобиль прошел ежегодный технический осмотр, что подтверждает наличие талона технического осмотра. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении она просила направить данный протокол для рассмотрения по месту жительства, сделала об этом запись в протоколе, но инспектор ДПС игнорировал ее заявление и рассмотрел протокол самостоятельно и на месте составления протокола. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ХХ о привлечении её к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Пахомова И.Е. не явилась, причины неявки и их уважительность суду не известны.

Представитель подателя жалобы Желваков Ю.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Пояснил суду, что действия инспектора ДПС в данном конкретном случае не соответствовали закону, что повлекло за собой нарушение прав Пахомовой И.Е..

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ХХ он нес службу на ... км автодороги <адрес>, вне стационарного поста, но в стационарном положении, увидев движущийся автомобиль ... ... цвета, визуально определил наличие нарушений в области безопасности дорожного движения, а именно – наличие на указанном автомобиле затемненных ветровых стекол. Остановив данный автомобиль, он представился. Автомобилем управляла Пахомова И.Е.. Убедившись визуально, что на стекло водительской двери нанесено темное покрытие – пленка, он остановил еще два автомобиля (легковой и грузовой), водителей которых попросил быть понятыми. В присутствии понятых и Пахомовой им в трех местах были произведены замеры светопропускаемости стекла водительской двери автомобиля ..., которая была значительно меньше допустимых значений по ГОСТ-5727. Использовался им прибор «...». Затем Пахомову он пригласил в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых разъяснил ей ее права и обязанности и составил административный протокол. Пахомова И.Е. была не согласна с протоколом, по телефону общалась с кем-то, который по всей видимости диктовал ей что надо писать и как надо говорить. Действительно Пахомова заявляла ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, но почему он игнорировал его, пояснить не может. Протокол об административном правонарушении в отношении Пахомовой И.Е. был рассмотрен им на месте, было вынесено постановление, назначен административный штраф в ... рублей.

Выслушав доводы представителя подателя жалобы Желвакова Ю.С., показания свидетеля И., и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ХХ в отношении Пахомовой И.Е. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает на обязательное наличие в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированного решения по делу; срока и порядка обжалования постановления.

В судебном заседании установлено, что ХХ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном Пахомовой И.Е., согласно которого ХХ, в 15 часов 25 минут, на ... автодороги <адрес>, водитель Пахомова И.Е. управляла а/м ... государственный регистрационный знак ..., на передние стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя по ГОСТ 5727-88. Светопропускание стекол составило 4,2 %, использовался прибор ... №. В соответствии с указанным постановлением, Пахомова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Исследовав в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено с существенным нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч.1 ст.29.6 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5), правонарушителем Пахомовой И.Е. заявлено ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по ее месту жительства, в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из указанной нормы права следует, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение ст.29.5 КоАП РФ без учета ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол был рассмотрен «на месте» с вынесением обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.5 ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ рассматривает исключительно начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы или его заместитель.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> И. не имел права рассматривать протокол в отношении Пахомовой И.Е. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследованными в судебном заседании оригиналами постановления по делу об административном правонарушении <адрес> и его копиями установлено, что инспектором ДПС при составлении указанных документов сразу была проставлена дата вступления постановления в законную силу – ХХ. Суд считает, что указанными действиями инспектора ДПС было нарушено право Пахомовой И.Е. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства являются существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену постановления.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 23.3, 26.1, 26.2, 26.11, 29.5, 29.10, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Пахомовой И.Е., - удовлетворить.

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ХХ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> И. в отношении Пахомовой И.Е. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пахомовой И.Е. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

    Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья Новоаннинского

районного суда                        С.А. Денисов.

Решение изготовлено

в совещательной комнате

с помощью компьютера.