Решение по делу № 2-647/2016 от 31.08.2016

№ 2-647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка-Агро-Инвест» о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

у с т а н о в и л:

Дементьев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка-Агро-Инвест» (далее ООО «Сосновка-Агро-Инвест), в котором указал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:645, общей площадью 56900 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Сосновка-Агро-Инвест». В процессе осуществления контроля за использованием и охраной земель на его земельном участке было обнаружено, что он не используется по назначению – зарос сорной травянистой растительностью, по земельному участку проложена дорога, вдоль поля производится складирование твердых бытовых отходов (мусора). В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГБУ «Белгородская МВЛ» с просьбой предоставить специалиста для обследования и отбора почвенных проб, проведения лабораторных исследований, расчета размера ущерба и выдачи заключения эксперта. По результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что участок перекрытия верхнего плодородного слоя почвы характеризуется слабокислой реакцией почвенной среды рН сол. – 5,13 ед. рН, средним содержанием органического вещества – 5,95%, повышенным содержанием подвижных соединений фосфора – 134 мг/кг почвы, очень высоким содержанием подвижных соединений калия – 290 мг, кг почвы; в результате перекрытия верхнего плодородного слоя почвы искусственными покрытиями, а именно отходами производства и потребления (древесно-стружащим материалом, опилки, отходы древесины, бытовой мусор) на части земельного участка, на площади 5200 кв.м. размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 2600 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 12, 22, 42, 57 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 15, 264, 611, 615, 616 и 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» просит взыскать с ООО «Сосновка-Агро-Инвест» в его пользу убытки в виде реального ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:645, в размере 2600000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 30416 рублей 68 копеек и государственную пошлину в размере 21200 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в суде поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснила, что Дементьеву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, который находится в аренде в ООО «Сосновка-Агро-Инвест» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема - передачи земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, арендатор принял вышеуказанный земельный участок на условиях договора аренды на день подписания акта в удовлетворительном состоянии для его использования по целевому назначению. Вместе с тем, Дементьевым В.И. было установлено, что земельный участок не использовался арендатором по назначению, то есть на нем не проводилась обработка почвы, не проводились агротехнические, фитосанитарные мероприятия, земельный участок был сильно заросшим травянистой, кустарниковой растительностью, которая не являлась сельскохозяйственными культурами, кроме того, по части земельного участка была проложена проезжая часть, то есть имелась накатанная дорога, полосы от автотранспорта и более того по части земельного участка в большом количестве верхний плодородный слой был перекрыт твердыми бытовыми отходами, мусором, полиэтиленовыми пакетами, всем, что составляет отходы продуктов жизнедеятельности человека. То есть, ООО «Сосновка-Агро-Инвест» нарушает условия заключенного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ «Белгородская МВЛ» с просьбой предоставить специалиста и провести исследование по данному факту. Было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого перекрытие верхнего плодородного слоя почвы на данном земельном участке характеризовался определенным рядом агрохимических показателей: слабокислой реакцией почвенной среды, средним содержанием органического вещества, повышенным содержанием подвижных соединений фосфора и очень высоким содержанием подвижных соединений калия. В результате перекрытия верхнего плодородного слоя почвы искусственными покрытиями, а именно отходами производства, это древесно-стружечный материал, опилки, отходы древесины, бытовой мусор, на части земельного участка площадью 5200 кв.м., специалистом был установлен вред в размере 2 600 000 рублей. Именно эту сумму истец и просит взыскать с ответчика в качестве убытков, так как это и следует из положений самого договора, где предусмотрено право на возмещение убытков и из положений действующего законодательства, в частности ст. 57 Земельного Кодекса РФ, где указано, что возмещению в качестве убытков подлежат денежные средства, в том числе, если это связано и с ухудшением качества земель. По смыслу норм права, это и является убытками.

Истец Дементьев В.И. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя и дополнительно пояснил, что на его участке сознательно была организована свалка и он сознательно не обрабатывался для того чтобы его наказать. Было написано соответствующее заявление и на участок выезжал Россельхознадзор, который пришел и начал определять, когда увидели, что участок находится в аренде у ООО «Сосновка-Агро-Инвест», его не наказали. На представленных им съемках видно, что участок не отдыхал, а он был под мусором, он был под бурьяном выше человеческого роста, мусор никто не убирал и никто не вывез.

Ответчик – представитель ООО «Сосновка-Агро-Инвест», действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что заявленный иск абсолютно не доказан, не имеется причинно-следственной связи и не обоснован нормами законодательства. В иске везде указывается «вдоль поля производится складирование твердых бытовых отходов». В акте осмотра земельного участка также указывается «по краю поля». То есть в данном случае истец ведет вопрос «вдоль поля» и «по краю поля», хотя в дальнейшем указывает, что перекрыт вообще весь земельный участок 5,2 га. Мы говорит о том, что все-таки истец ведет речь о мусоре, который расположен не на поле, а вдоль поля, это указано в исковом заявлении, это указано в акте осмотра, а также в экспертизе и претензии. Если говорить о мусоре, доводы о том, что там имеется некое складирование древесно-стружечных материалов, то это напротив является хорошим удобрением. Сам бытовой мусор не может служить основанием того, что почва может быть ухудшена, поскольку бытовой мусор не является ни каким-либо специфическим химическим элементом, в частности, если бы мы вели речь о заливке какими-то нефтяными продуктами, которые просачиваются в почву и ухудшают состояние почвы. Истец обращает внимание, что земельный участок по акту-приема передачи был передан в удовлетворительном состоянии, однако в акте не установлены критерии состояния земли, которые были переданы ответчику. В анализе почвы указаны определенные критерии: калия, магния и т.д., то есть соответственно прийти к выводу о том, насколько это ухудшило или улучшило почву ни мы ни суд не смогут в силу объективных обстоятельств, потому что данные обстоятельства не установлены, не установлено в каком состоянии участок передавался, написано в удовлетворительном состоянии, это говорит о том, что он не был передан в идеально хорошем состоянии. Для того, чтобы понимать, где находятся границы, собственник земельного участка при его вымежовке должен был установить границы земельного участка в натуре, то есть на месте, где его границы, где его контуры. Соответственно должен был выехать кадастровый инженер, который должен был определить границы, установить соответствующие обозначения, что вот это граница данного земельного участка В настоящее время ведя речь о том, что по краю поля находятся определенные элементы свалки, действительно по краю поля местные жители периодически складывают бытовой мусор, а именно пищевые отходы, древесно-стружечные материалы, опилки, даже навоз, что является хорошим удобрением, для земли. Ими был составлен акт приема-передачи межевых знаков, провели установку границ земельного участка, согласно данным границам, те элементы мусора, которые имеются, они находятся за границами земельного участка. После получения акта они обратились ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы» и попросили сделать заключение по анализам проведенной экспертизы и было установлено нормальное состояние почвы, как достаточно плодородную для выращивания сельскохозяйственных культур по содержанию органического вещества, подвижного фосфора и обменного калия. Вышеуказанные агрохимические характеристики почвы характерны для чернозема.

Далее представитель ответчика отметил, что в настоящее время земля находится в пользовании компании «Сосновка-Агро-Инвест». Если исходить из того, что нанесен ущерб, собственник не может зайти и производить какие-то там работы по улучшению почвы самостоятельно, поскольку земля находится в пользовании арендатора и компания занимается этими работами, то есть собственник не имеет возможности что-то делать. Поэтому если ставится вопрос о том, что нанесен какой-то ущерб, то компания, которая пользуется землей должна этот ущерб устранить. Доводы о том, что по полю проходит дорога и причиняет собственнику убытки также является несостоятельным, так как по краю поля имеется только накатанный слой для передвижения техники, так как техника не может заехать на поле иначе как передвигаться по этому полю. Естественно техника ходит, земля обрабатывается, у них проезжает служба безопасности, смотрит за полями, приезжает наша техника, которая убирает мусор, который жители выбрасывают, хотя это не находится на их земельном участке. Накатанная часть поля не может нанести ущерб, поскольку почву просто надо вспахать и она будет приведена в тоже состояние.

Ответчик – представитель ООО «Сосновка-Агро-Инвест», действующий на основании доверенности, ФИО7 позицию своего коллеги поддержал.

Эксперт, главный агроном отдела качества семян и сертификации «ФГБУ «Белгородская МВЛ» ФИО8 в суде подтвердил доводы проведенной экспертизы и дополнительно пояснил, что на момент осмотра оспариваемого земельного участка (18.05.2016) он не использовался, то есть он зарос сорной и травяной растительностью, по краям поля даже произрастала кустарниковая и древесная растительность, было допущено захламление участка отходами производства, так как рядом находится село и как правило, это проблема не только здесь, но и проблема существует во всех регионах, люди возят отходы везде, где считают нужным. Видят заросший участок, значит можно туда все валить. Складирование в хаотическом порядке на открытой местности отходов производства и потребления, которые очагами загрязнения окружающей среды, не только той территории, где они находятся, но и прилегающих территорий, так как осадки, снеготаяние, вместе с весенними, летними водам все это может идти в водоемы и попадает в окружающую среду. В результате несанкционированного складирования отходов производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, были нарушены ст. 42 Земельного кодекса РФ, которая обязывает собственников, землепользователей, землевладельцев использовать земельные участки по целевому назначению. В нашем случае участок не использовался для выращивания сельскохозяйственных культур и было складирование отходов производства. Для определения места участка им использовался навигатор «Garmin-62», который имеет погрешность в 2,3 метра, но уверен, что им исследован именно земельный участок истца.

Далее эксперт на поставленные вопросы пояснил, что свалка организована стихийно местным населением, так как там навоз, солома, опилки, бутылки. Свалку организовал не ООО «Сосновка-Агро-Инвест». По проведенной им экспертизе был определен ущерб именно почве, как объекту охраны окружающей среды, то есть не вред самому участку площадью 5200 кв.м., но сам факт складирования на земле уже есть порча земли. Считает, что сумма определенная в экспертизе должна быть возмещена собственнику – Дементьеву В.И.

Допрошенный в суде в качестве специалиста, геодезист ООО «Тамбовская земельная компания» ФИО9 показал, что поступил запрос с ООО «Сосновка-Агро-Инвест» на заключение договора на вынос в натуре земельного участка. Он заказывает в кадастровой палате выписку на земельный участок и с использованием GPS оборудования с помощью государственного знака в геодезической сети разбивает участок, погрешность выноса максимум 10 см. Определение какими-то другими приборами без привязки к геодезической сети, погрешность будет от 5 до 10 метров.

Далее на поставленные вопросы специалист пояснил, что после установления им границ предметы бытовых отходов находились за территорией оспариваемого участка, там есть балка и в ней мусор, который по краям был. Определить точную площадь покрытия, даже если там что-то и было, нельзя без выноски участка изначально, у эксперта довольно значительная погрешность до 5-10 метров. Он определяет 3-5 метров географических координат, географически координаты не являются координатами по которым участки ставят на учет. 5-10 метров погрешность участка, если сдвинуть на ширину участка, то площадь выходит приличная, смотря какая длина».

Представитель муниципального органа – администрации Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, действующий на основании доверенности ФИО10 в суде пояснил, что население стихийно создает свалки на территории сельсовета и это является их головной болью. По его данным на самом поле свалки нет. Больше он пояснить ничего не может.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областях, ФИО11, в судебном заседании пояснила, что разрешение предъявленного иска оставляет на усмотрение суда.

Ранее от представителя третьего лица поступал отзыв, в котором выражена позиция об удовлетворении исковых требований Дементьева В.И.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, специалиста, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Земельного кодексаРФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ч. 2 ст.13 Земельного кодексаРФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст.42 Земельного кодексаРФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе обязательного сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ч.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновка-Агро-Инвест» заключила договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя <адрес> сроком на 49 лет, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование земельный участок (массив) площадью сельскохозяйственных угодий 4855300 кв.м, кадастровым номером 68:18:0000000:180. На стороне арендодателя выступило 70 граждан, владеющими земельным участком на праве общей долевой собственности, в том числе выступала и ФИО1.

В соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля ФИО1 перешла в собственность ФИО2.

По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № из земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:180 выделены земельные участки с кадастровыми номерами 68:18:0000000:644, 68:18:0000000:645 и 68:18:0000000:646.

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 56900 кв.м. с кадастровым номером 68:18:0000000:645, Дементьеву В. И..

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев В.И. является собственником земельного участка, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 56900 кв.м., с кадастровым номером 68:18:0000000:645, ограничение (обременение) права – аренда ООО «Сосновка-Агро-Инвест» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе осуществления контроля за использованием и охранной оспариваемого земельного участка Дементьевым В.И. было обнаружено, что земельный участок не используется по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом в ФГБУ «Белгородская МВЛ» с просьбой предоставить специалиста для обследования и отбора почвенных проб, проведения лабораторных исследований, расчета и размера ущерба и выдачи заключения эксперта.

В соответствии с заключением экспертной организации – ФГБУ «Белгородская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ» экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:645 не используется по назначению, то есть для производства сельскохозяйственной продукции, сильно зарос сорной травянистой растительностью (пырей, осот, амброзия, ромашка полевая); на земельном участке не проводится механизированная обработка почвы, что привело к зарастанию участка; по краю поля (пашни) проложена полевая дорога, вдоль которой стихийно, в хаотичном порядке производится складирование отходов производства и потребления (древесно-стружащий материал, опилки, отходы древесины, бытовой мусор); высота складирования составляет от 05 до 1,3 м, в результате чего на площади 5200 кв.м. пашни, допущено перекрытие верхнего гумусового слоя почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями; мощность гумусового горизонта на данном участке составляет 35 - 45 см.

В результате перекрытия верхнего плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 5200 кв.м., размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составил 2600000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своей экспертизы подтвердил, представитель истца поддержал обоснованность и объективность экспертного заключения.

Представитель ответчика не возражал, что земельный участок на протяжении определенного времени не обрабатывался и имело место его захламление бытовыми отходами, кустарниками и сорной растительностью, при этом пояснил, что не обрабатывался земельный участок, так как земля находилась под парами (то есть отдыхала), перекрытие плодородного слоя почвы бытовыми отходами произошло не по их вине, а в результате выброса их жителями близлежащего села. Их организация, напротив, регулярно занимается уборкой бытового мусора с данного участка.

Давая оценку представленному экспертному заключению ФГБУ «Белгородская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется, так как оно не противоречит ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика, что экспертом не точно были определены границы оспариваемого земельного участка на местности и соответственно неверно рассчитан причиненный ущерб, суд признает не состоятельными. Географические точки координат отбора почвенных проб зафиксированы с помощью GPS-приемника Garmin-62, площадь перекрытия замерена с помощью измерительной ленты и GPS - приемника Garmin-62. Ответчиком в суд не представлено доказательств, что указанный прибор нельзя использовать для установления границ земельного участка в ходе проведения экспертиз на предмет причинения ущерба почвам. Имеющаяся погрешность в установлении границ указанным прибором, как установлено в суде до 5-10 метров, не может являться основанием признания выводов экспертизы неверными. Более того, исследованные в суде видеозаписи съемок земельного участка объективно подтверждают, что на нем имелись отходы бытового мусора и следы его удаления с поверхности земельного участка.

При этом, суд обращает внимание, что экспертом размер вреда установлен на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238.

Согласно п. 1 данного Приказа методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

То есть, сделанный вывод эксперта о размере вреда в сумме 2600000 рублей, указывает о размере вреда, причинного именно почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а не собственнику земельного участка (или арендодателю).

Указанные правоотношения регулируются ст. ст. 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002года N7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 77 данного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По правилам ст. 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ст. 57 Земельного кодекса РФ, а также ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Порядок возмещения собственникам земельных участков, землевладельцам, землепользователям и арендаторам убытков предусмотренный ст. 57 Земельного кодекса РФ распространяется на случаи причинения убытков, перечисленные в п.1 настоящей статьи и все эти случаи включают действия, совершаемые в государственных или муниципальных интересах. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается «Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262.

К рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст. 62 Земельного кодекса РФ о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеприведенных положений законодательства указывает, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в чем именно у него выразились убытки в виде реального ущерба и неблагоприятные последствия – какие затраты (расходы) им понесены для очистки перекрытого бытовыми отходами, кустарниками и сорной растительностью верхнего плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 5200 кв.м, а также для приведение земельного участка в то состояние, которое позволяло бы его использовать по целевому назначению.

Случаев не выплаты истцу арендной платы со стороны ответчика за используемый участок, судом не установлено, напротив представитель ответчика в суде отметил, что истец уклоняется от получения арендной платы.

Суд полагает, что если бы ответчик уклонялся от выплаты арендной платы в сложившейся ситуации, то истец мог бы поставить вопрос об упущенной выгоде в размере арендной платы.

Ссылка истца, что ему причинены убытки в виде реального ущерба, в размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 2600000 рублей является несостоятельной, так как ранее судом установлено, что данная сумму определяет размер вреда, причиненного именно почвам как объекту охраны окружающей среды, а не убытки, которые понес истец для восстановления части оспариваемого земельного участка в надлежащее состояние или расходы которые истец должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не нашло своего подтверждения, что захламление части земельного участка происходит именно по вине арендатора – ООО «Сосновка-Агро-Инвест». В суде установлено, что производственных отходов от сельскохозяйственной деятельности ответчика на земельном участке не имелось, а плодородный слой почвы был перекрыт бытовыми отходами, сорной растительностью и кустарниками. Об этом заявлял в судебном заседании представитель ответчика, а также подтвердил допрошенный эксперт, что производственными отходами от деятельности ответчика земельный участок не захламлен, а в большей степени имеет место выброс бытовых отходов.

По условиям п 3.2. Договора аренды земельного участка от 19.05.2009 арендатор обязан возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности.

На представленной истцом видеозаписи, которая исследовалась в судебном заседании и на фотографиях, также зафиксировано, что в большей степени участок был захламлён бытовым мусором. Как установлено в суде, бытовой мусор на земельном участке появился в результате выброса его жителями близлежащего села.

Таким образом, по представленным истцом доказательствам не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, сам факт захламления земельного участка и не использование его в течении определённого времени ООО «Сосновка-Агро-Инвест» не может служит безусловным основанием признания требований истца о причинении ему убытков обоснованными.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ аренда оспариваемого земельного участка носит долгосрочный характер – сроком на 49 лет. На указанный срок ответчик ООО «Сосновка-Агро-Инвест» принимает во временное владение и пользование земельный участок для сельскохозяйственного производства.

В своих исковых требованиях истец, выдвигая условия о причинении ему убытков, в результате не использования ответчиком земельного участка по назначению и перекрытия плодородного слоя почвы кустарниками, сорной растительностью и бытовыми отходами, не выдвигает дополнительные требования о досрочном расторжении договора аренды. Такая непоследовательная позиция истца свидетельствует о нежелании возврата земельного участка для самостоятельного его приведения в первоначальное состояние.

Ответчик, напротив в установленный срок аренды после не использования земельного участка, в настоящее время предпринял меры к приведению земельного участка в состояние пригодное для его использования с его назначением и произвел на нем сев сельскохозяйственной культуры – озимой пшеницы.

Кроме того, суд отмечает, что сама почва оспариваемого земельного участка на момент проведения экспертного заключения в ФГБУ «Белгородская МВЛ» характеризовалась достаточно плодородной для выращивания сельскохозяйственных культур по содержанию органического вещества, подвижного фосфора и обменного калия.

Установленная экспертом агрохимическая характеристика почвы оспариваемого земельного участка - слобокислая реакция почвенной среды (рН 5,13), низкое содержание органического вещества (5,95%), повышенное содержание подвижного фосфора (134 мг,кг почвы), очень высокое содержание обменного калия (290 мг/кг почвы), характерна для чернозема.

Указанные выводы подтверждаются письмом ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу не отрицал, что установленные им агрохимические показатели земельного участка являются приемлемыми для чернозема.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что в данном конкретном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о возмещении убытков в виде реального ущерба, без предварительного обсуждения с ответчиком вопроса о возможности проведения мероприятий по восстановлению участка в интересах его дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях, что по сути и произошло в дальнейшем – ответчик привел участок в состояние, позволяющее его использовать по назначению.

Оценивая вышеизложенное, требования истца о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 2600000 рублей, не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении заявленных требований по существу не подлежат удовлетворения требования истца и о взыскании в его пользу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 30416 рублей 68 копеек и государственную пошлину в размере 21200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дементьева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка-Агро-Инвест» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2600000 рублей причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:645, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.

Судья М.А. Долгов