Решение по делу № 33-15915/2018 от 31.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 г. по делу № 33-15915/2018

Судья: Кутлубаев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Л.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубровской ЛМ к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр», Беловой Л.Г., Таракиной Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Дубровская Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Дубровская Л.М. является собственником помещения №19 в многоквартирном доме № 24 по пр.Горняков, г.Сибай. Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников в данном доме с 01 апреля 2015 года осуществляется ООО «ИРКЦ». По смыслу положений Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Прилагаемыми копиями платежных документов - квитанциями, подтверждается, что в спорный период времени плата за содержание и ремонт жилых помещений в МКД управляющей организацией ООО «ИРКЦ» начислялась с применением тарифа в размере 14, 54 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения с мая 2015 года по декабрь 2015 года; в размере 16 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения с января 2016 года по декабрь 2016 года; в размере 17, 60 рублей за 1 кв.м. в период с января 2017 года по настоящее время. Однако в указанные периоды собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводились. ООО «ИРКЦ» не выходило с предложениями к собственникам об установлении по данному дому платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14, 54 рублей, 16, 17, 60 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Истцу стало известно о введенном общем собрании собственников в период с 16 февраля по 26 февраля 2015 года, решением которого избрана форма управления МКД, избраны председателем счетной комиссии Белова Л.Г., членом счетной комиссии Таракина Н.М., а также решены другие вопросы. Какая-либо информация о созыве общего собрания, порядке его проведения, вопросах повестки дня, об инициаторе собрания, о форме, дате и времени проведения собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, до собственников в установленном порядке не доводилась и не сообщалась.

В протоколе общего собрания собственников от 16 февраля по 26 февраля 2015 года имеется ссылка на форму проведения собрания «заочная». Однако информация о том, каким образом должны быть оформлены решения собственников по необходимым вопросам, с указанием адреса, места и времени передачи таких решений собственниками, до собственников МКД не доводилась. Протокол общего собрания не имеет нумерации, не указана дата составления протокола, место хранения документов собраний собственников

многоквартирного дома не определена, не указано.

При обращении истца за изъяснениями и предоставлении документов собрания в письменной форме от 19 сентября 2017 года, от Беловой Л.Г. получен отказ со ссылкой на то, что никакой информации по поводу -поведения собрания она не располагает. Данный факт с совокупности с другими документами указывает на то, что общее собрание в соответствии с Жилищным кодексом РФ не проводилось. Решения на общем собрании приняты с нарушением компетенции. Извещение о результатах собрания отсутствует. Ссылка на наличие кворума не имеет достоверного и документального подтверждения, так как сведения о лицах, присутствовавших на общем собрании, с указанием фамилии, имени, отчества собственников, номера помещения, реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника (в случае участия в общем собрании), подписи указанных лиц в протоколе общего собрания, отсутствуют. В тексте протокола общего собрания в части 1 - «Слушали» не имеется данных о фамилии, имени, отчества выступающих, номера и формулировании вопроса в соответствии с повесткой дня, краткого содержания выступления собственника, участвующего в общем собрании, нет указанного и в качестве приложения к протоколу. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД не содержит обязательных приложений к протоколу, в том числе реестра собственников помещений в многоквартирном доме, списка собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, содержащие все данные документов, удостоверяющих личность собственника, его право собственности, решений собственников по всем вопросам повестки дня, в том числе об установленном и утвержденном тарифе по оплате за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год. О проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению тарифа по содержанию и ремонту жилого помещения на 2016 год, на 2017 год, в установленном порядке и сроки не сообщалось, собраний в 2016 и 2017 годах не проводилось. Кроме того, договор управления многоквартирным домом от 10 марта 2015 года не содержит установленных размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения. В договоре имеются подписи от 43 собственников, однако в 40 случаях не указаны реквизиты документа на право собственности. Считает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14, 54 рублей, 16 рублей, 17, 60 рублей установлены ООО «ИРКЦ» с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и поэтому законных оснований для применения указанных тарифов у ООО «ИРКЦ» не имелось и не имеется по настоящее время.

Истец Дубровская Л.М. просила признать незаконным действия управляющей организации ООО «ИРКЦ» по установлению и применению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14, 54 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения №... по адрес, за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, в размере 16 рублей за кв.м. за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, в размере 17, 60 рублей за 1 кв.м. в период с январь 2017 года по декабрь 2017 года; обязать ООО «ИРКЦ» произвести перерасчет предъявленных истцу платежей за содержание и ремонт жилого помещения по многоквартирному дому №... по адрес, рассчитанных за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года исходя из тарифа 14, 54 рублей, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года исходя из тарифа 16 рублей за 1 кв.м. общей площади, за период с января 2017 года по 12.2017 года исходя из тарифа 17, 60 рублей за 1 кв.м. общей площади, применив при перерасчете тариф за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 13, 56 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения, действующий до мая 2015 года; взыскать с управляющей организации ООО «ИРКЦ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей (50% от суммы, подлежащей взысканию судом).

В ходе рассмотрения дела истец Дубровская Л.М., воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет исковых требований, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес, принятые по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом общего собрания собственников от 16 февраля – 26 февраля 2015 года.

Указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, проведенного с 16 февраля по 26 февраля 2015 года по инициативе собственника адрес Беловой Л.Г., подписанного данным лицом как «председатель счетной комиссии», членом счетной комиссии Таракиной Н.М., были рассмотрены 10 вопросов, изложенных в части протокола «повестка дня».

Такими вопросами были: утверждение председателя и членов счетной комиссии, утверждение отчета о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту обслуживающей организацией ООО «ИРКЦ», о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления, об утверждении Приложения №... или 1А к договору управления МКД «Перечень работ и тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015-2017 гг», об утверждении Приложения №... «Состав общего имущества», Приложения №... «Форма отчета» к договору управления МКД, о порядке предоставления коммунальных услуг, о внесении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, об утверждении способа оповещения собственников МКД о проводимых общих собраниях собственников МКД. При этом согласно содержанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, подписанного председателем счетной комиссии Беловой Л.Г. и членом счетной комиссии Таракиной Н.М., все вопросы повестки дня решены и утверждены 43 собственниками из 70, 1 636, 31 кв.м. из 2 630, 6 кв.м. общей площади помещений в жилом доме, что составляет 62,2% от всех голосов и подтверждает наличие кворума, то есть, сделан вывод и утверждается о правомочности общего собрания собственников помещений в МКД. Однако протокол общего собрания собственников помещений с прилагаемыи к нему материалами, наличие кворума и правомочности общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не подтверждают.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Дубровская Л.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не пропущен.

Остальными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Дубровская Л.М., представитель ответчика ООО «Информационный расчетно – кассовый центр, заинтересованные лица – собственники жилых помещений (всего 81) в заседание коллегии не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Истец Дубровская Л.М. обратилась в судебную коллегию 10 августа 2018 года с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи в г.Сибай РБ для участия в рассмотрении её апелляционной жалобы заинтересованных лиц.

В связи с тем, что ходатайства об участии в судебном заседании, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, заинтересованные лица не выразили, принимая во внимание положения п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, с учетом возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубровская Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, с 16 по 26 февраля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, по инициативе собственника адрес Беловой Л.Г., в форме заочного голосования. В собрании приняли участие 43 собственника, что составляет 62,2% (1 636, 31 кв.м.) от общего числа голос всех собственников помещений.

В повестку дня были включены вопросы: 1. утверждение председателя и членов счетной комиссии; 2. об утверждении отчета о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту обслуживающей организацией ООО «ИРКЦ»; 3. о выборе способа управления многоквартирным домом; 4. о выборе управляющей организации; 5. об утверждении условий договора управления; 6. об утверждении Приложения №1 или №1А к договору управления МКД «Перечень работ и тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2015-2017гг.»; 7. об утверждении Приложения №2 «Состав общего имущества». Приложения №3 «Форма отчета» к договору управления МКД; 8. о порядке предоставления коммунальных услуг; 9. о внесении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; 10. об утверждении способа оповещения собственников МКД о проводимых обших собраниях собственников МКД.

В качестве председателя счетной комиссии указана Белова Л.Г., в качестве члена счетной комиссии Таракина Н.М. По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен 26 февраля 2015 года.

Из материалов гражданского дела №2-482/2017 по иску ООО «ИРКЦ» к Дубровской Л.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судом установлено, что ООО «ИРКЦ» обратилось в Сибайский городской суд РБ с иском к Дубровской Л.М. К иску в качестве приложения была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2015 года. Копии иска с данным приложением были направлены Дубровской Л.М. по почте и получены последней 15 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается стороной истца.

Следовательно, об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2015 года истец Дубровская Л.М. узнала не позднее 15 мая 2017 года.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181. 4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, истцом пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что Дубровская Л.М. обратилась в суд лишь 18 декабря 2017 года, то есть, по прошествии шестимесячного срока.

Стороной ответчика суду были представлены копия тетради объявлений участка №2 ООО «ИРКЦ» за январь - октябрь 2015 года, скриншот из сайта www.reformagkh.ru.

Так, согласно тетради объявлений участка № 2 ООО «ИРКЦ» за январь-октябрь 2015 года, в доме №24 по пр. Горняков 16 февраля 2015 года было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации и утверждении отчета за 2015 год, с 16 февраля 2015 года по 26 февраля 2016 года.

Согласно скриншота с интернет сайта www.reformagkh.ru оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2015 года был размещен 09 апреля 2015 года.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Информация, подлежащая раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, ответчиком ООО «ИРКЦ» была размещена 09 апреля 2015 года на общедоступном интернет-сайте www.reformagkh.ru. Эта информация содержит также сведения о принятых на оспариваемом собрании решениях.

Общедоступность указанных сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Сторона же истца не доказало иное.

Суд пришел к правильному выводу, что информация о собрании была общедоступной и истец не могла не знать о состоявшемся решении собрания, действуя, как собственник помещения с должной степенью добросовестности.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Дубровской Л.М. установленного положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом в обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из пропуска шестимесячного срока оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2015 года, указано о пропуске истцом и двухлетнего срока, предусмотренного п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы которого фактически повторяют доводы искового заявления и сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

При таком положении доводы жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Ф.Сафин

Судьи                                Л.В.Портнова

                                    Н.Н.Якупова