Решение по делу № 33-631/2013 от 14.01.2013

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-631/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Семенчиной Л.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 г. дело по апелляционным жалобам Каменев А.В. и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК»

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 г., которым

Отменено решение филиала № 23 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от <Дата обезличена> об отказе Каменеву А.В. в усилении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязать Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми", установлено Каменеву А.В. в связи с профессиональным заболеванием: ... ... процентов утраты профессиональной трудоспособности на период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>

Взысканы с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" в пользу Каменева А.В. расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Взысканы с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" государственную пошлину ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Отказано Каменеву А.В. в удовлетворении иска к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" - филиалу №23 об отмене заключения от <Дата обезличена> об установлении ему ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию ...; от <Дата обезличена> об установлении ему ...% утраты профессиональной трудоспособности по ...; о возложении на ответчика обязанности вынести через филиал №23 иное решение об установлении размера утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью его заболевания: с <Дата обезличена> в соответствии с п. "ж" ст. 27 Постановления от 18.07.2001 г. №56 и III группу инвалидности; с <Дата обезличена> в соответствии с п. "е" ст. 23 Постановления от 18.07.2001 г. №56 и II группу инвалидности,

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» Долговой Т.В., заключение прокурора Чешкуте Я.В. об отмене решения суда в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменев обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об отмене заключения от <Дата обезличена> об установлении ему ...% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию ...; от <Дата обезличена> об установлении ему ...% утраты профессиональной трудоспособности по ...; от <Дата обезличена> о том, что данных на усиление степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется; обязать ответчика ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" вынести иное решение об установлении размера утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со степенью его заболевания: с <Дата обезличена> в соответствии с п. "ж" ст. 27 Постановления от 18.07.2001 г. №56 и III группу инвалидности; с <Дата обезличена> в соответствии с п. "е" ст. 23 Постановления от 18.07.2001 г. №56 и II группу инвалидности.

В обоснование иска указал, что при принятии решения не учтен установленный ему в отделении ... МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" диагноз заболевания: .... В связи с установленными ему ограничениями по выполняемой работе был вынужден уволиться с должности ... Имеющиеся у него умеренно выраженные нарушения функций организма давали основания для установления решением филиала №23 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от <Дата обезличена> от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности, а выраженные нарушения стато-динамической функции давали основания для установления ему решениями филиала №23 от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> от 70 до 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с примерами, указанными в подпункте "з" пункта 26 и подпункте "е" пункта 23 временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56. С учетом стойкого умеренно выраженного нарушения функции ..., приводящего к ограничению его жизнедеятельности в способности к трудовой деятельности I степени, имел право на установление третьей группы инвалидности с <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена> на установление второй группы инвалидности в связи со стойким выраженным нарушением функции ..., приводящего к ограничению его жизнедеятельности в способности к трудовой деятельности 2 степени.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Региональное отделение ФСС РФ по Республике Коми.

Ответчики ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Коми» с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменев просит об отмене решения суда как не основанного на законе и принятого без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Республике Коми» просит об отмене решения суда в части установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь при этом на отсутствие у суда специальных познаний необходимых для определения утраты трудоспособности.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела в отсутствии его и его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением филиала № 23 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от <Дата обезличена> истцу впервые на период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: ... без установлении группы инвалидности.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на лечении в ..., где ему был установлен диагноз: .... <Дата обезличена> истец вновь был госпитализирован в ... и <Дата обезличена> был выписан с диагнозом .... Также истец прошел <Дата обезличена> ... обследование в ..., которое показало изменение в ... в связи с заболеванием ....

После этого истец обратился в МУЗ "ЦПП" г. Воркуты с просьбой направить его на МСЭ для усиления процента утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности.

Решением совместной ВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец был направлен в бюро МСЭ для определения процента утраты профессиональной трудоспособности по ..., но диагноз при этом был выставлен старый, т. к согласно решению ВК на углубленное обследование ... предполагается рассмотреть истца повторно только через 6 месяцев.

Решением филиала № 23 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от <Дата обезличена> истцу оставлено ...% утраты профтрудоспособности, т.к. данных за усиление процента утраты профтрудоспособности не установлено.

<Дата обезличена> истец вновь проходил лечение в отделении ... и был выписан с диагнозом: хронический ....

<Дата обезличена> истец по направлению Фонда социального страхования проходил лечение в ..., где ему <Дата обезличена> была проведена ..., выявившая изменения в .... Через шесть месяцев после предыдущей ВК истец специалистами МУЗ "ЦПП" г. Воркуты вновь осмотрен без госпитализации, совместной ВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с диагнозом: ..., направлен на МСЭ на переосвидетельствование досрочно.

Решением филиала № 23 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от <Дата обезличена>, несмотря на усиление диагноза, истцу вновь оставлено ...% утраты профтрудоспособности.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Согласно разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из материалов дела следует, что суд в связи с несогласием истца с определенной степенью утраты профессиональной трудоспособности назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза по определению степени утраты профессиональной трудоспособности назначена судом без учета приведенных положений. Согласно выше названным нормативно-правовым актам медико-социальную экспертизу полномочны проводить учреждения медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр медицинского права» не является федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы. Состав комиссии, давший заключение не отвечает требованиям пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Согласно Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 июля 2009 года № 415н для врача по специальности – медико-социальная экспертиза предъявляются требования о наличии дополнительной подготовки – ординатура по специальности «медико-социальная экспертиза» или профессиональная переподготовка по специальности «медико-социальная экспертиза».

При проведении экспертизы в ООО «Центр медицинского права» в состав комиссии вошел только один специалист по медико-социальной экспертизе, имеющий сертификацию по МСЭ – Д.С.Г. В связи с чем экспертиза, заключение которой положено судом в основу принятого решения, проведена неуполномоченным на то учреждением и лицами, не отвечающим установленным квалификационным требованиям.

По делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с учетом требований Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. Согласно заключению проведенной специалистами ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области экспертизы истцу правомерно установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку имеющееся у истца заболевание не влечет нарушение ... и не исключает возможность продолжения профессиональной деятельности по профессии ... с изменением условий труда.

Выводы проведенной по делу экспертизы основаны на анализе фактических материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных, профессионально-трудовых данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Приведенные истцом доводы о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения основано на утверждении о единой подчиненности ответчика и экспертного учреждения. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельством исключающим возможность поручения проведения судебной экспертизы в силу требований ст. 18 ГПК РФ является зависимость эксперта от лиц участвующих в деле. Вместе с тем какой-либо зависимости экспертного учреждения от ответчика по делу не имеется.

Приведенные ссылки на необходимость участия при проведении экспертизы врача пульмонолога не свидетельствуют о необоснованности проведенного экспертного исследования. Как следует из материалов дела необходимость проведения по делу экспертизы вызвана предъявленными требованиями истца о степени утраты профессиональной трудоспособности. Возникшие в связи с этим вопросы требовали специальных познаний в области оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза это определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Из материалов дела следует, что на медико-социальную экспертизу, с результатами освидетельствования которой истец не согласен, Каменев направлен Муниципальным учреждением здравоохранения «Центр профессиональной патологии». Состояние здоровья истца, отражающие степень нарушения функций организма в связи с выявленными у него заболеваниями, в том числе профессиональным и общими, отражены в направлении, выданном данным лечебным учреждением. Данные сведения о состоянии здоровья истца, в том числе с результатами проведенного лечения и осмотров пульмонолога отражены в медицинских документах, представлены на судебную экспертизу и исследованы экспертами.

Приведенные доводы о несоответствии выводов экспертного заключения фактическим данным о состоянии здоровья истца не могут быть основанием для отмены решения суда.

Комплексная оценка состояния организма истца в связи с имеющимися у него заболеваниями на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных с использованием утвержденных классификаций и критериев для определения степени ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, требует специальных познаний, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения судебной экспертизы.

Заключение проведенной по делу экспертизы оценивается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивается судом во взаимной связи с имеющимися доказательствами и их совокупности.

Из материалов дела следует, что результаты проведенной по делу экспертизы не противоречат медицинским документам, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца и которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования.

Несогласие истца с выводами проведенной экспертизы не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку представляют собой субъективную оценку специальных вопросов в области медицины и медико-социального освидетельствования.

Поскольку при вынесении решения об увеличении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона, которые повлекли вынесение неправосудного решения, решение в этой части подлежит отмены.

Оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности истцу материалами дела не подтверждено, в связи с этим судебная коллегия полагает, что имеются оснований для вынесения нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решении обстоятельства дела установлены судом полно, оснований для признания решения суда этой части незаконным и необоснованным не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 г. в части отмены решения филиала № 23 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от <Дата обезличена>, взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести в этой части новое решение об отказе Каменеву А.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об отмене решения филиала № 23 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" от <Дата обезличена> и увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-