Решение по делу № 2-415/2016 (2-4759/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-415/2016

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 24 февраля 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием представителя истца Хараима Д.А.,

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришечко Алексея Ивановича к ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, а также ходатайство Гришечко Алексея Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд,

УСТАНОВИЛ:

Гришечко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» \ далее ОАО «ПЗГО»\ первоначально о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.79\. Затем обратился в суд с иском к тому же ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выдачи заработной платы \л.д.5-12\.

Определением Первоуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела по иску Гришечко А.И. объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-415 \л.д.73-74\.

Определением Первоуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Гришечко А.И. к ОАО «ПЗГО» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> в связи с отказом от части указанных исковых требований со стороны истца Гришечко А.И. \л.д.90, 92-93\

Представитель истца Хараима Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в двух исковых заявлениях основаниям, суду пояснил, что Гришечко А.И. работал в ОАО «ПЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. Трудовой договор был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу с тарифной ставкой \ окладом \ <данные изъяты> В момент трудоустройства истца на данном предприятии было тяжелое материальное и финансовое положение. Заработная плата выдавалась не регулярно и не в полном объеме. Перебои с выплатой заработной платы были связаны с отсутствием денежных средств на счетах предприятия из-за задолженности, которая возникла перед налоговыми органами за предыдущие периоды работы. После увольнения с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, истцу были выданы расчётные листки, и он обнаружил, что заработная плата насчитывалась ему не правильно, в меньшем размере, чем было предусмотрено приказом о приеме на работу. В приказе о приеме на работу была указана тарифная ставка \ оклад\ -<данные изъяты>, но заработная плата истцу начислялась из оклада вдвое меньшего размера, поэтому расчёты по заработной плате производились неверно. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.5-9\ истец представил расчёты по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоначисленной и не выплаченной заработной платы за указанный период составил <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> Расчеты представлены в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10-12\. Кроме того, представитель истца поддержал исковые требования Гришечко А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> \ с учётом прекращения части исковых требований по взысканию заработной плате в размере <данные изъяты>\ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подтверждается копией расчётного листка ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гришечко А.И. в судебном заседании поддержал пояснения представителя, поддержал свои исковые требования \ с учётом отказа от части исковых требований\. Суду пояснил, что документы \ заявление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада <данные изъяты>, соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что его должностной оклад устанавливается <данные изъяты> от <данные изъяты>\ написаны и подписаны им, однако поскольку эти документы составлялись в ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит об их содержании.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОАО «ПЗГО» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> \ с учетом прекращения части исковых требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>\ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выдачи заработной платы.

Представитель ответчика Брезгина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.100\ в судебном заседании заявленные требования признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гришечко А.И. был принят на работу в ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» на должность <данные изъяты> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ. Гришечко А.И. был переведен на должность <данные изъяты> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Гришечко А.И. был уволен по собственному желанию (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В связи с тяжелым материальным положением в ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» перед работниками у Общества имеется задолженность по невыплате заработной платы.

На ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» признает перед Гришечко А.И. задолженность по невыплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> по делу № № вынесено Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предъявлен иск о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно расчетного листа Гришечко А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата Гришечко А.И. составила <данные изъяты>, из которой ему подлежало к выплате <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате перед Гришечко А.И. образовалась за несколько месяцев. Поскольку в ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» с ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура наблюдения, требования об оплате труда делятся на две части: реестровые, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и текущие. Указанный подход подтверждается пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно абзацем второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве (дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

Согласно пункта 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном, объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Таким образом, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относятся к текущим платежам.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, взыскиваемая заработная плата подлежит разделению на две части:

-за период до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> подлежит
включению в реестр требований кредиторов.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
учитывается в составе текущих платежей.

Информация обо всей имеющейся у ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ (реестровая) передана арбитражному управляющему, заработная плата включена в реестр требований кредиторов и будет взыскана с Общества во вторую очередь.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в размере <данные изъяты>(текущей заработной платы) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено, поэтому в настоящее время задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты>, которую представитель ответчика признает, согласна на взыскание этой суммы в пользу истца. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» введена процедура внешнего управления сроком на <данные изъяты>. Внешним управляющим утвержден ФИО7, который Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей внешнего управляющего.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гришечко А.И. был принят на должность директора по производству с
окладом <данные изъяты> в месяц (Приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от
ДД.ММ.ГГГГ ). Однако ДД.ММ.ГГГГ им лично было написано заявление на имя
генерального директора ОАО «Первоуральский завод горного оборудования», в связи с
тяжелым материальным положением на предприятии, установить ему должностной оклад
в размере <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано обеими сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору истца об установлении ему должностного оклада в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> в месяц. В связи с чем Гришечко А.И. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата насчитывалась и выплачивалась из установленного ему дополнительным соглашением к его трудовому договору оклада. Решение о снижении должностных окладов руководству предприятия было принято самими руководителями в связи с тяжелым материальным положением на предприятии. Должностной оклад был снижен в том числе самому генеральному директору ФИО8(служебная записка ФИО8), первому заместителю Генерального директора ФИО9 (заявление ФИО9). Учитывая, что у предприятия перед Гришечко А.И. задолженности по не выплате
ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и вопрос о взыскании процентов за не выплату не доначисленной ему заработной платы рассматриваться не может. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что истцу был изменен оклад с ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать, так как сам написал заявление об уменьшении ему оклада, подписал по этому поводу дополнительное соглашение к его трудовому договору, заработную плату получал до ДД.ММ.ГГГГ во время и не знать, что ему не доначисляли заработную плату он не мог. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности по данным требованиям и оставить их без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока для обращения с иском в суд. Представитель пояснила, что согласно <данные изъяты> Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ГКУС занятости населения <адрес> «Первоуральский центр занятости» ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, каждому работнику общества выдаются расчетные листки. Согласно пункта <данные изъяты> заработная плата выплачивается не реже <данные изъяты> в месяц. Окончательный расчет за месяц - <данные изъяты> числа. (Аналогично были установлены сроки выплаты заработной платы по Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ.) В связи с этим проценты за задержку выплаты заработной платы Гришечко А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., как указал истец.

На основании изложенного, представитель ответчика просит
исковые требования Гришечко Алексея Ивановича о взыскании с ОАО
«Первоуральский завод горного оборудования» реестровой задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также процентов за задержку выплаты заработной платы Гришечко А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - удовлетворить, в остальной части иска - отказать.

Представитель ответчика Алексеева Н.В.. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.99\ полностью поддержала пояснения представителя Брезгиной Т.В.

Поскольку представителями ответчика заявлено ходатайство о примени срока исковой давности, истец и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о нарушении своих прав. Узнал только после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были выданы все расчётные листки.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на обеспечение работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд по указанным требованиям.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд отклоняет доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав в части начисления и выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ он узнал только после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были выданы расчётные листки, поскольку такие доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиками:

-заявление Гришечко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, написанное на имя генерального директора ОАО «ПЗГО», в котором истец просит установить ему должностной оклад <данные изъяты> \л.д.111\,

-копия соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения: <данные изъяты>. \л.д.112\.

В судебном заседании истец подтвердил, что такое заявление писал и дополнительное соглашение подписывал. Доводы истца о том, что он не помнит на период рассмотрения дела об этих документах, суд отклоняет, поскольку они не являются юридически значимыми при разрешении ходатайства.

Таким образом, суд установил, что об изменении оклада истец знал с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд в течение более ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель суду не представили, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ему пропущенного срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной платы за период с <данные изъяты>.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, доказательств тому истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах Гришечко А.И. пропущен срок для обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> \л.д.79\

Определением Первоуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Гришечко А.И. к ОАО «ПЗГО» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> в связи с отказом от части указанных исковых требований со стороны истца Гришечко А.И. \л.д.90, 92-93\.

С учётом прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, остаются требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> \ <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>\

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришечко А.И. состоял с ОАО «ПЗГО» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора \л.д.19-21\, копиями приказов о приеме, увольнении истца \л.д.22,23\

Задолженность ответчика ОАО «ПЗГО» перед истцом Гришечко А.И. по выплате заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83/. С учётом прекращения производства по делу в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате составит <данные изъяты> Данную сумму представители ответчика не оспаривают.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты>

Каких-либо достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил расчёты истца по начислению процентов за задержку выдачи заработной платы. А также расчёты представителей ответчиков, считает их неверными. Приводит свой расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Период задержки заработной платы после увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Однако за этот период трижды изменялась процентная ставка рефинансирования Банка России: до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>. Отсюда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

\ Расчёт: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- просрочка задержки выдачи заработной платы в сумме <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ПЗГО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям о взыскании заработной платы. Процентов за задержку выдачи заработной платы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> \ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░