Решение по делу № 11-5/2016 от 02.12.2016

11-5/2016 мировой судья

Соловьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Рамешки 20 декабря 2016 года

Рамешковский районный суд Тверской области

в составе председательствующего Марковой В.В.,

при секретаре Цециной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 15 ноября 2016 года, которым определено:

«Отказать в принятии заявления Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Кузьминой В.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), а также в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, в связи с неподсудностью его рассмотрения мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области»

У С Т А Н О В И Л :

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с Кузьминой В.С. по кредитному договору № от (дата) в размере 16802 рубля, а так же расходов по оплате государственной пошлины 336 рублей, а всего 17138 рублей. Одновременно заявитель представил мировому судье ходатайство о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Мировым судьей вынесено вышеназванное определение.

В апелляционной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» просит отменить данный судебный акт, поскольку формулировка, указанная в заявлении Кузьминой В.С. о предоставлении кредита, не может рассматриваться как допустимая, соответственно условия договора об изменении подсудности нельзя назвать согласованными, а дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ПАО НБ «ТРАСТ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, на основании изложенного и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в принятии заявления ПАО НБ «ТРАСТ» в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области и в удовлетворении ходатайства по тому же процессуальному вопросу мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения им дела, поскольку стороны достигли обоюдной договоренности об изменении территориальной подсудности в зависимости от родовой подсудности спора.

С выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Между ПАО НБ «ТРАСТ» и Кузьминой В.С. заключен кредитный договор № от (дата). Согласно п. 11. 1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, п. 9.2 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, являющихся частью кредитного договора, место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора, или в связи с ним, определено в заявлении.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от имени Кузьминой В.С. от (дата) указано, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Твери Тверской области, апо делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 1 г. Тверь в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод ПАО НБ «ТРАСТ» о том, что сторонами не достигнуто окончательное соглашение о рассмотрении всех вытекающих из кредитного договора споров у мирового судьи суд полагает обоснованными.

Положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

Также по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон либо иное общее основание.

В то же время заявление Кузьминой В.С. от (дата) и иные представленные документы по кредитному договору № не содержат условия о том, что все споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. В заявлении указано, что споры по делам, подсудным мировому судье, подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка № 1 г. Тверь. При этом на территории г. Твери согласно Закону Тверской области от 31 мая 2001 года № 150-ОЗ-2 в редакции от 24 июля 2012 года "О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области" имеется судебный участок N 1 Заволжского района г. Твери, судебный участок N 1 Московского района г. Твери, судебный участок N 1 Пролетарского района г. Твери, судебный участок N 1 Центрального района г. Твери, в каждом из которых осуществляет отправление правосудия мировой судья, а также судебный участок N 1 Калининского района Тверской области, с количеством мировых судей – 1 и с местом постоянного пребывания г. Тверь.

Таким образом, из текста заявления, являющегося частью кредитного договора, невозможно установить, какого конкретно мирового судью судебного участка № 1 г. Тверь определили стороны для рассмотрения споров в случае их возникновения, соответственно, вывод мирового судьи о достижении сторонами обоюдной договоренности об изменении территориальной подсудности в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения к мировому судье не основан на законе.

При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области на рассмотрение со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству. Учитывая, что ходатайство заявителя по вопросу подсудности является взаимосвязанным, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей одновременно с вопросом о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 15 ноября 2016 года отменить, частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Направить материал по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка Рамешковского района Тверской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья подпись