Решение по делу № 2-1993/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1993/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                              г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи        Панченко Т.В.,

при секретаре                  Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТаймКредит» к Шацких Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Шацких Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаймКредит» о признании недействительным в части договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТаймКредит» обратилось в суд с иском к Шацких Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 05.03.2014г. между обществом и Шацких Е.И. был заключен договор № о предоставлении нецелевого потребительского займа, в соответствии с которым общество предоставило ответчице заем в сумме 50 000 руб. сроком на 52 недели, а ответчица обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику платежей. Возврат займа и процентов осуществляется путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет общества в размере 2000 руб., включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа. Однако, ответчица с 16.04.2014г. не осуществила ни одного платежа по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на 27.07.2016г. задолженность ответчицы по договору займа составляет 94 000 руб., в том числе 49 950 руб. – сумма основного долга, 44 050 руб. – проценты за пользование займом. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 94 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

Ответчица Шацких Е.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ТаймКредит» о признании недействительным в части договора займа, мотивируя тем, что 05.03.2014г. между ней и ООО «ТаймКредит» был заключен договор займа №, согласно которому она получила от общества денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком на 52 недели со взиманием за пользование займом процентов, согласно графика платежей, который является приложением № к Оферте в следующем размере: от 2,53% до 3,98% в неделю пользования денежными средствами, что соответствует 131,40% и 203,30% годовых. Обязательства по погашению займа ею были частично исполнены, внесены платежи по 2000 руб. 13.03.2014г., 20.03.2014г., 27.03.2014г., 03.04.2014г., 10.04.2014г. Однако, размер процентов, начисленных ООО «ТаймКредит» является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Она обратилась к ООО «ТаймКредит» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, денежные средства ей были очень нужны, т.к. она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее здоровье значительно ухудшилось, она потеряла работу. Общество, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовалось ими для извлечения для себя выгоды. Считает условие договора займа о размере процентов недействительным, как совершенное на крайне не выгодных для нее условиях, т.е. кабальным, размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25% годовых). С учетом признания недействительным договора займа в части установления размера процентов за его пользование к данному договору займа следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. На дату подачи иска ставка рефинансирования составляет 11%. С учетом этого, размер процентов по договору займа за период с 16.04.2014г. по 04.03.2015г. составит 5021 руб. 36 коп. При этом в счет погашения процентов по договору займа ею было оплачено 9 950 руб. Таким образом, сумма процентов за пользование займом в рассчитанном размере взысканию не подлежит как уже оплаченная ранее. В связи с чем, просит признать недействительным пункты договора займа № от 05.03.2014г. в части установления размера процентов за пользование займом от 2,53% до 3,98% в неделю.

В судебное заседание представитель ООО «ТаймКредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении против встречного иска Шацких Е.И. возражал, ссылаясь на то, что ответчицей не доказан факт, что общество знало о ее тяжелом материальном положении на момент заключения договора и воспользовалось этим для извлечения для себя выгоды, утверждение ответчицы о том, что условие договора займа о размере процентной ставки является кабальным, является голословным, данное условие не может быть признано кабальным, поскольку соответствует среднерыночному значению процентных ставок по аналогичным займам, а также требованиям ЦБ РФ. Ответчицей также неправильно рассчитан годовой размер процентной ставки по договору, среднее значение годового размера процентной ставки соответствует 163%. Подавая встречный иск, ответчица злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного договора, поскольку ничто не ограничивало возможность ей заключить договор на иных условиях с другими контрагентами. Кроме того, на дату заключения договора займа на рынке микрофинансирования отсутствовали более выгодные для ответчицы предложения. Проценты начислялись ответчице в течение срока действия договора займа, после истечения указанного срока проценты не начислялись, при этом общество не требует каких-либо дополнительных процентов за период с 05.03.2015г. и до момента подачи иска в суд, а также не требует уплатить неустойку за нарушение сроков платежей. Таким образом, ответчица уже более года бесплатно пользуется денежными средствами истца. На момент заключения договора займа ответчица надлежащим образом была ознакомлена с условиями его предоставления и согласилась с ними, поставив свою подпись на графике платежей, что соответствует законодательству РФ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против исковых требований ООО «ТаймКредит» в части взыскания процентов по договору займа возражала, встречный иск поддержала, ссылаясь на указанные в нем доводы.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года микрозаем - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Судом установлено, что 05.03.2014 года ООО «ТаймКредит» (Займодавец) и Шацких Е.И. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключили договор займа №, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 50 000 руб. на срок 52 недели, а Заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, размер выплат, осуществляемых в счет погашения займа и начисленных процентов по нему, составляет 2 000 руб.

     В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «ТаймКредит», с которым Шацких Е.И. была ознакомлена до заключения договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения займа, и по дату возврата займа, указанную в графике платежей (глава 3), заемщик частично возвращает сумму займа и начисленные проценты в порядке и в сроки, установленные графиком платежей, размер соответствующих платежей также определен графиком платежей (глава 4).

     Согласно графику платежей сумма еженедельного платежа по договору займа составляет 2000 руб., процентная ставка в неделю установлена от 2,5266101% до 3,9895750%, возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения, размер процентов, подлежащих уплате за весь период действия срока договора (52 недели), составляет 54 000 руб.

     С указанным графиком платежей Шацких Е.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Судом установлено, что Шацких Е.И. 05.03.2014г. был предоставлен заем в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается ею.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились ответчицей только первые 5 недель по 2 000 руб., с 16.04.2014г. никаких платежей ею не осуществлялось.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности Шацких Е.И. по договору займа составляет 94 000 руб., в том числе: 49 950 руб. – сумма основного долга; 44 050 руб. – проценты, начисленные за пользование займом за период с 16.04.2014 года по 04.03.2015 года.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает возможным взыскать указанные в нем суммы в пользу ООО «ТаймКредит» с ответчицы Шацких Е.И.

Возражая против указанной ООО «ТаймКредит» задолженности по договору займа, Шацких Е.И. ссылалась на кабальность договора займа в части установления завышенного размера процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что Шацких Е.И. была ознакомлена с условиями данного договора займа, свою подпись в нем не оспаривала и доказательств несогласия с условиями договора займа при его подписании ею не предоставлено.

Собственноручная подпись ответчицы в договоре подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора займа и от получения денежных средств не отказалась.

Доводы ответчицы о завышенном размере процентов за пользование займом несостоятельны, поскольку право займодавца на получение процентов на сумму займа установлено ст. 809 ГК РФ и договором займа, и не может свидетельствовать о невыгодности условий для заемщика, поскольку размер процентов определен договором сторон и известен заемщику, который добровольно принимает на себя обязательство уплатить согласованные проценты.

Высокая процентная ставка микрозаймов объясняется, прежде всего, высоким риском, связанным с упрощенным порядком выдачи таких кредитов - отсутствием обеспечения и документов, подтверждающих доход, что несет в себе угрозу невозврата займов. Выдача таких кредитов предполагается на короткий срок, исчисляемый, как правило, днями и неделями.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов о заключении названного договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ответчица не представила.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ответчицы от заключения договора займа на предложенных условиях.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора займа № от 05.03.2014г. недействительным в части установленного размера процентной ставки. В связи с чем, в удовлетворении встречных требований Шацких Е.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 020 руб.

В связи с чем, с ответчицы Шацких Е.И. подлежит взысканию в пользу ООО «ТаймКредит» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шацких Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаймКредит» задолженность по договору займа от 05.03.2014г. в сумме 94 000 рублей, а также 3 020 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 97 020 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шацких Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаймКредит» о признании недействительным в части договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.10.2016г.