Решение по делу № 2-454/2016 ~ М-46/2016 от 18.12.2015

Дело № 2-454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Хзмалян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева С.В. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

         Рязанцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № АПН, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.9, 20 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «автоплюс» от <ДАТА> ему вменялась обязанность по заключению договора личного страхования (смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, временная или постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая или болезни) и уплате единовременного страхового взноса в размере <данные изъяты>. Полагает, что взимание с него страховой премии является незаконным, а условия кредитного договора, предусматривающие ее взыскание, не отвечающими требованиям действующего законодательства, поскольку оно навязано для получения кредита без права выбора страховщика. Ответчик, злоупотребив свободой договора, нарушил права потребителя, являющегося экономически слабой стороной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительными условия кредитного договора № АПН от <ДАТА> в части возложения на заемщика обязанности заключения договора страхования жизни, уплатить страховую премию, и взыскать в свою пользу денежные средства, составляющие плату за личное страхование и страхование в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Рязанцев С.В., его представитель Чаплыгин А.К. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Также указанной статьей предусмотрено право клиента на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, при заключении кредитного договора. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Обязанность по предоставлению потребителю информации, определяющей возможность правильного выбора услуги, установлена ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения судной задолженности, при наступлении страховых случаев.

Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни, прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указано на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Рязанцевым С.В. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № АПН на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

<ДАТА> Рязанцев С.В. обратился к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым просил страховую компанию заключить с ним договор с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>., на основании указанного заявления, п. 11, 20 индивидуальных условий страхования, страховая премия путем безналичного перечисления денежных средств была перечислена на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО «Плюс Банк». Указанный договор страхования заключен <ДАТА>.

Указанные кредитный договор и договор страхования исполнен, в том числе страховая премия уплачена страховщику ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от осуществления страхования, а также специальными оговорками в кредитных договорах, заявлениях на добровольное страхование о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. При этом, истец самостоятельно выбрал способ внесения платежей по договору добровольного страхования, не наличными денежными средствами, а путем включения суммы оплаты в сумму кредита.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, осознано и добровольно принял на себя обязательства, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу конкретной страховой компании последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт заключения кредитного договора, договора страхования, уплаты страховой премии никем не оспаривается. Однако, при разрешении заявленных требований, суд, в том числе учитывает, что документы, приложенные к исковому заявлению истцом представлены в ксерокопиях, надлежащим образом заверенных документов не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о том, что банк понудил заемщика к заключению договора страхования, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таком положении, суд не усматривает, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

От исполнения договора страхования и кредитного договора истец не отказывался. Услуга по страхованию оказывалась истцу не ответчиком, а ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», требования к которому не заявлялись. Договор страхования истцом не оспаривается.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, получив необходимую информацию, истец добровольно выразил согласие на страхование.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст.166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в оспариваемой части, как следствие, для взыскания денежных средств, составляющих плату за страхование, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рязанцева С.В. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

       Судья                                    Л.В. Павлова