Решение по делу № 33-25822/2014 от 11.11.2014

Судья Федорченко Е.П. дело № 33 – 25822/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года частную жалобу ТСЖ «Новая Апрелевка» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ТСЖ «Новая Апрелевка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дюжикова Ю.В. расходов в размере 25000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде по оплате услуг юриста.

02 октября 2014 года суд постановил определение, в котором отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Об отмене, определения просит ТСЖ «Новая Апрелевка», ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

Отказывая во взыскании в пользу ТСЖ «Новая Апрелевка» судебных расходов, поскольку не представлено доказательств, что Кравчук А.Э. имеет отношение к ООО Юридическая компания «Правовое содействие».

Между тем, судебная коллегия находит данное суждение необъективным, в связи со следующим.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что 25 февраля 2013г. ООО Юридическая компания «Правовое содействие» (исполнитель) и ТСЖ «Новая Апрелевка» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму в размере 25 000 руб. Так же представлен трудовой договор от 01.02.2013г. заключенный между ООО Юридическая компания «Правовое содействие» и Кравчуком А.Э..

Из материалов дела видно, что Кравчук А.Э. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях как Наро-Фоминского городского суда, так и Московского областного суда, в качестве представителя ТСЖ «Новая Апрелевка». Это отображено в протоколах судебных заседаний.

При вынесении нового определения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов с Дюжикова Ю.В.

Размер указанных расходов применительно к названным нормам права судебная коллегия определяет в сумме 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и реально оказанным услугам.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года отменить.

Заявление ТСЖ «Новая Апрелевка» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дюжикова А.Э. в пользу ТСЖ «Новая Апрелевка» в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи