Решение по делу № 11-19/2016 (11-537/2015;) от 23.12.2015

Дело №11-19/2016

Мировой судья судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 января 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина С.И., на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Никитина С.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Никитина С.И. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 18744 руб., почтовых расходов в размере 55,09 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 7417,92 руб. Однако по результатам независимого оценщика ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта составила 21084,15 руб.

Истец обратился в суд предъявив ко взысканию разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 13666,23 руб.

Решением мирового судьи от 17 марта 2015 г. взыскана компенсация морального вреда 300 руб., судебные расходы, штраф. Определением мирового судьи от 17 марта 2015 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выплачена предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 15 июня 2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина взыскана неустойка в размере 16666,23 руб. за период с 30.09.2013 г. по 20.04.2014 г.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Никитина С.И. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 18744 руб. за период с 21.04.2014 г. по 10.09.2014 г.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бобышева Н.Ю. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечено, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочен, обращение в суд с исковым заявление о взыскании неустойки за иной период не является злоупотреблением правом.

Истец Никитин С.И., представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль»ответчика извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бобышева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. На вопрос суда апелляционной инстанции о причине предъявления исков дробными периодами несколько раз, причине не предъявления требований о взыскании неустойки в полном объеме при рассмотрении данного требования в рамках гражданского дела № 2-657/2015 (при том, что истцу на тот момент был известен полный период просрочки), представитель истца пояснила, что такое обращение в суд является желанием истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Ахметзянова И.Ф., действующая на основании доверенности, с приведенными доводами истца не согласилась, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Голомидова А.А. Р.С., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 7417,92 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ПрофЭкс» по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 21084,15 руб.

Истец обратился в суд предъявив ко взысканию разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 13666,23 руб. Решением мирового судьи от 17 марта 2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина взысканы компенсация морального вреда 300 руб., почтовые расходы 58,69 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. Определением мирового судьи от 17 марта 2015 г. производство по гражданскому делу в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выплачена предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 15 июня 2015 г. с ООО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 16666,23 руб. за период с 30.09.2013 г. по 20.04.2014 г.

Истец полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено несвоевременно, поэтому неустойка подлежит взысканию в том числе за период с 21 апреля 2014 г. по 10 сентября 2014 г.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия Голомидовым А.А. заключен в августе 2012 года, поэтому к рассматриваемому спору подлежали применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 21 апреля 2014 г. по 10 сентября 2014 г. в размере 18744 руб.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Поскольку истец, получив страховое возмещение в полном размере 19 сентября 2013 г., не принял своевременных мер по взысканию неустойки, зная о наличии у него такого права, мировой судья пришел к убеждению о том, что оснований для взыскания штрафной санкции не имеется.

В данном случае, истец злоупотребляет своим правом, поскольку как установлено из материалов дела, Никитин С.И. 19 сентября 2013 г. получил от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по страховому случаю от 09 августа 2013 г., обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения к страховщику только 04 февраля 2015 года, то есть спустя один год и 4 месяца. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истец не принял своевременно мер по взысканию страхового возмещения, и обратился за защитой нарушенного права в суд спустя длительный период времени, что повлияло на период просрочки и, соответственно размер неустойки.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова