Решение по делу № 33-10676/2015 от 03.09.2015

Дело № 33- 10676

Судья Рублева Н.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                            14 октября 2015 года

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Е.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2015 ода, которым постановлено:

    Отказать Петрову Е.А. в удовлетворении заявления о признании акта № 1 проверки фактического проживания от 28.01.2015 года незаконным, возложении обязанности не препятствовать осуществлению конституционных прав свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

    Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Петров Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта № 1 от 28 января 2015 года проверки фактического проживания участников подпрограммы «Жилище», составленный Федеральным казенным учреждением « Объединение исправительных колоний № 5 » с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, с возложением на ФКУ ОИК-5 обязанности не препятствовать осуществлению права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства указывая, что указанный акт составлен в отношении заявителя, не являющегося участником программы « Жилище». Согласно содержанию оспариваемого акта проверялся факт проживания Петровой И.Б. и членов ее семьи, включая его. Полагает, что данные действия являются незаконными, поскольку на него не накладывались ограничения в передвижении и выборе места пребывания и жительства, он не давал согласие на составление данного акта, обработку его персональных данных.

    Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Петров Е.А. указывая, что после исключения его и членов его семьи из программы, у него не было обязанности проживать только по указанному в акте адресу. С учетом того, что в жилое помещение не проникали, со сведениями о не проживании в нем, он согласиться не может. Кроме того, не учтено, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных задач и заранее определенных целей.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что супруга заявителя Петрова Е.А. в 2011 году подавала заявление на участие в подпрограмме « Жилище» с составом семьи из 4-х человек. При подаче ею заявления и членами семьи, включая заявителя, были подписаны согласия на обработку персональных данных, а именно на совершение действий, предусмотренных п. ст. 3 ФЗ « О персональных данных» со сведениями, предоставленными для участия в данной подпрограмме. К таким сведениям относятся и данные о проживании лиц- участников программы в населенном пункте.

По результатам проверки фактического проживания участника подпрограммы « Жилище» Петровой И.Б. и членов ее семьи по адресу : **** составлен оспариваемый акт № 1 от 28.01.2015 года о не проживании по данному адресу.

Установив изложенные обстоятельства, суд на основе анализа положений ст. 255 ГПК Российской Федерации. действовавшей на момент вынесения решения суда, а также Инструкции о порядке формирования списков получателей ГЖС, утвержденной Приказом ФСИН России от 16.05.2012 г. № 267 пришел к верному выводу о том, что составлением данного акта права заявителя не нарушаются.

Выводы суда не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие, решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно не соответствие действий, решения требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенностей публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( ч.1 ст. 249 ГПК РФ ). Однако при этом закон возлагает на заявителей обязанность доказать факт нарушения его прав.

При рассмотрении дела доказательств нарушения своих прав, заявителем представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, утвержденной Приказом ФСИН России от 16 мая 2012 года № 267, в учреждениях приказом начальника назначаются лица, отвечающие за реализацию программы. В ФКУ ОИК-5 приказом начальника от 18.02.2014 года № 94 утвержден состав жилищно-бытовой комиссии, в полномочия которой входит проверка документов, подтверждающих право граждан на их участие в подпрограмме. Оперативными службами проверяются сведения, содержащиеся в документах, предоставляемых гражданами.

С учетом того, что механизм проверки сведений, содержащихся в документах заявителей, законодательно не урегулирован, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление акта о фактическом проживании семьи заявителя по месту указанному в заявлении, закону не противоречит, и прав заявителя не нарушает. Вопреки позиции заявителя, оспариваемый акт не препятствует ему также в свободе передвижения, выборе места жительства или пребывания.

Следует признать правильными выводы суда и о том, что акт от 28.01.2015 года, составленный Жилищно-бытовой комиссией ФКУ ОИК -5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, по своему фактическому содержанию несет лишь определенную информацию по результатам проверки сведений, представленных членом семьи заявителя для участия в государственной подпрограмме « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной программы « Жилище», и каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает. По существу в рамках настоящего дела, заявителем оспаривается одно из доказательств, которое представлялось суду при рассмотрении другого гражданского дела, возбужденного по иску супруги заявителя Петровой И.Б. об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии от 13.08.2014г. Не согласие заявителя с содержанием акта, на его законность не влияет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности проживать по указанному в акте адресу после исключения из подпрограммы, на незаконность решения суда не указывает, поскольку таких ограничений оспариваемый акт не заявителя и не возлагает.

То обстоятельство, что на момент составления акта решением заседания жилищно-бытовой комиссии от 13 августа 2014 года Петрова И.Б. с составом семьи из 4-х человек была исключена из сводного списка граждан-участников подпрограммы, соответственно, как утверждает заявитель, в его составлении не было необходимости, не может служить основанием к отмене решения суда в виду того, что запрет на его составление и оформление законом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.    

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи