Решение по делу № 33-2315/2015 от 25.05.2015

Судья Сидоров А.А.                                №33- 2315/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митюевой С.Н. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Митюевой С.Н., Шкрябину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее в т.ч. ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что (...) между Банком и ответчицей Митюевой С.Н. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме (...) рублей на срок по (...) под (...) % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Шкрябиным А.Н. был заключен договор поручительства № от (...) Последний платеж по кредитному договору произведен (...), письмами от (...) Банк поставил в известность ответчиков о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. Задолженность на (...) составляет (...)., истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Митюевой С.Н. и Шкрябина А.Н задолженность по кредитному договору № от (...) в размере (...)., расходы по уплате госпошлины в размере (...)

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в солидарном порядке с Митюевой С.Н. и Шкрябина А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (...) в размере (...) и судебные расходы в размере (...), всего - (...)

С решением не согласна ответчик Митюева С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ее заявления о снижении размера неустойки. Считает, что размер неустойки необоснованно завышен, явно несоразмерен последствиям неисполнения ею обязательства.

В судебном заседании представитель истца Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от (...), заключенному между Банком и Митюевой С.Н., ответчик получила кредит на сумму (...) руб. под (...)% годовых на срок по (...), обязуясь возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, исполнение обязательств осуществляется ежемесячно в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора). Исходя из п.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. Согласно п.3.4 приложения №1 к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из договора поручительства № от (...), заключенного между Банком и Шкрябиным А.Н., приложения №1 к договору поручительства следует, что Шкрябин А.Н. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Митюевой С.Н. всех ее обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга. Шкрябин А.Н. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением Митюевой С.Н. с сентября 2014 г. обязательств по кредитному договору (...) Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки по кредитному договору в срок не позднее (...), ответчиками требование Банка о возврате задолженности не исполнено, по состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составила (...) (задолженность по неустойке – (...).; проценты за кредит – (...)., ссудная задолженность - (...).).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление ответчика Митюевой С.Н. о снижении неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела, периода и объема нарушенного обязательства, не установив наличия несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как взысканный размер неустойки определен судом с учетом принципа соразмерности, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, не изменяя по существу правильное решение суда, изложить второй абзац резолютивной части решения в другой редакции, взыскав с ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно по (...) с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по настоящему по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюевой С.Н. – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с Митюевой С.Н. и Шкрябина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (...) в размере (...) и судебные расходы по (...) с каждого».

Председательствующий

Судьи