Решение по делу № 33-6937/2019 от 23.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6937/2019

(2-2312/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре            Павловой Ю.А.,

с участием прокурора         Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носань Светланы Владимировны к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя истицы – Герасимовой О.П., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                        установила:

23.01.2016 г. на улице Ржевское шоссе г. Шебекино Белгородской области в результате нарушения водителем Калугиной Т.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-211240, р/знак №, Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, р/знак №, под управлением Носань В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 - Носань С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Калугиной Т.В. на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО (ЕЕЕ №), гражданская ответственность Носань В.В. - в АО «ЖАСО» на основании договора ОСАГО (ЕЕЕ №).

С 01.06.2016 г. к Управляющей страховой организации АО «СОГАЗ» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным АО «ЖАСО», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 28.04.2016 г. С 01.06.2016 г. Управляющая страховая организация АО «СОГАЗ» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в переданный страховой портфель.

12.04.2017 г. Носань С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» за возмещением вреда, причиненного здоровью, по договору страхования, заключенному с указанным страховщиком.

18.04.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 285750 руб.

Заявление потерпевшей от 16.05.2017 г. о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, заключенному с АО «ЖАСО», а также претензия АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения ввиду исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Дело инициировано обращением Носань С.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 285750 руб., неустойку в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 142875 руб.

В судебном заседании представитель истицы - Герасимова О.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – Кузьмина О.В. иск не признала по указанным выше основаниям, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Носань С.В. взыскано страховое возмещение в размере 285750 руб., неустойка – 100000 руб., штраф - 100000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности истицей нарушения ответчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, как следствие, наличия оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно пункту 3 статье 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Поскольку гражданская ответственность двух водителей на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», принявшей также обязательства по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО», Носань С.В. имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по каждому страховому полису ОСАГО в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 данного Закона.

Что касается изменений в закон об ОСАГО - п. 9.1 статьи 12, введенный Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, то соответствующая норма закона применяется к правоотношениям по страховым случаям, возникшим после введение в действие данной нормы закона.

При разрешении требований по взысканию неустойки и штрафа, судом применены положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для повторного снижения сумм штрафных санкций по доводам жалобы не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2019 года по делу по иску Носань Светланы Владимировны к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи