Решение по делу № 33а-1832/2015 от 02.10.2015

Судья Лысая Л.Н. дело № 33а-1832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаптева О.А. в интересах Лаптева А.М., Лаптевой Л.Д. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2015 г., по которому постановлено:

отказать Лаптеву А.М., Лаптевой Л.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на реконструкцию дома.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев О.А., действуя в интересах Лаптева А.М., Лаптевой Л.Д. по доверенности от <...> обратился в суд с заявлением о признании незаконным разрешения <...> на реконструкцию жилого дома <...> расположенного по <...>, выданного <...> Лежнину А.В. администрацией муниципального образования «Юбилейное сельское поселение». В обоснование заявленного требования были приведены следующие довода и обстоятельства. Лаптев А.М., Лаптева Л.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются блокированными, имеют общую стену, вентиляционную шахту, крышу и чердачное пространство, однако разрешение на реконструкцию Лежнину А.В. выдано без получения согласия на это со стороны Лаптева А.М., Лаптевой Л.Д., как правообладателей объекта капитального строительства. Кроме того, при получении разрешения Лежниным А.В. не была представлена проектная документация, проведенная реконструкция ухудшила жилищные условия заявителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаптев О.А. в интересах Лаптева А.М., Лаптевой Л.Д. просит решение отменить, как постановленное судом с неправильным применением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, с учетом положений градостроительного законодательства требовалось изготовление проектной документации для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В возражениях представитель Лежнина А.В. - Кудрявцев И.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Лаптева А.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя главы администрации муниципального образования «Юбилейное сельское поселение» Загайнова В.А., представителя Лежнина А.В. – Кудрявцева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В результате исследования и оценки представленных доказательств, установления правоотношений лиц, участвующих в деле, определения существенных для дела обстоятельств суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о том, что заявление, поданное в интересах Лаптева А.М. и Лаптевой Л.Д., не подлежит удовлетворению.

Суд руководствовался ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), и исходил из того, что дома <...> будучи частями блокированного жилого дома, являются объектами индивидуального жилого фонда.

При этом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в долевой собственности Лаптева А.М. и Лаптевой Л.Д. (по 1/2 доле в праве у каждого) находится жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> является Лежнин А.В.

<...> г. администрацией муниципального образования «Юбилейное сельское поселение» Лежнину А.В. выдано разрешение <...> на реконструкцию жилого дома <...>, расположенного по <...>

Согласно схеме застройки земельного участка реконструкция жилого дома заключается в надстройке второго этажа.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу ч.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию (помимо реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства) прилагаются, в частности, материалы, содержащиеся в проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из материалов, имеющихся в деле, и материалов, дополнительно представленных заинтересованным лицом по запросу суда второй инстанции (ч.3 ст.62, ч.1 ст.306 КАС РФ), следует, что к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома Лежнин А.В. наряду с градостроительным планом земельного участка и иными документами приложил проектную документацию, выполненную в <...> г. ООО <...>

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, расположенный по адресу: <...> юридически являются самостоятельными объектами гражданских прав, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6, 7, 130), материалами правоустанавливающих дел. Следовательно, указанные строения не могут находиться в общей долевой или общей совместной собственности заявителей и Лежнина А.В. В связи с этим на осуществление реконструкции жилого дома Лежниным А.В., как собственником объекта недвижимости, не требуется получения согласия собственников иного объекта недвижимости, в данном случае Лаптева А.М. и Лаптевой Л.Д. (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания незаконным оспоренного разрешения на реконструкцию по указанным заявителям основаниям.

Указываемое заявителями нарушение их прав вследствие ухудшения жилищных условий в результате выполненной реконструкции устранено решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2015 г. по делу № 2-742, вступившим в законную силу.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в части того, что для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не требовалось изготовления проектной документации, не повлекли неправильного разрешения дела, следовательно, в силу ч.5 ст.310 КАС РФ указываемое в жалобе нарушение судом первой инстанции норм материального права не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева О.А. в интересах Лаптева А.М., Лаптевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Иванов А.В.