Решение по делу № 2-1951/2015 ~ М-1458/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1951/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО9

при секретаре Андрееве ФИО10

с участием

представителя истца Золотухина ФИО11

представителя ответчика Басковой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герелис ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Швечихин ФИО14 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Герелис ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Швечихина ФИО16 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность виновника, поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие. В принятии заявления ответчиком было отказано. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 103 000 рублей. Принимая во внимание, что наступила полная гибель имущества, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день его исполнения в размере 132 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> указанный автомобиль был поврежден в ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля № Швечихин ФИО17 В результате данного ДТП был причинен вред здоровью Герелис ФИО19 Герелис ФИО20

Герелис ФИО21 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако принятии документов ему было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению от 5 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 98 102,61 рублей, стоимость годных остатков составила 4 897 рублей 39 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 103 000 рублей.

Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил. В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом, суд принимает в основу решения.

В соответствии с подп. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта приравнен к стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель застрахованного имущества – автомобиля № регион, а потому на страховщике лежи обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере рыночной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а именно 103 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не выполнило своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из того, что неустойка подлежит взысканию с 22.04.2015 года.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 132 руб. (120 000 руб. Х 8,25%) / 75).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 рублей (103 000 + 1 000 руб.) Х 50%).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, неустойки суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ они подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░