Решение по делу № 33-12004/2016 от 29.08.2016

Судья Шатуленко И.В.

Дело № 33- 12004 12.10. 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Машковой О.В. и Машкова В.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2016 года, которым постановлено :

«Исковые требования Машковой О.В. удовлетворить частично.

Признать часть одноэтажного сборно-щитового жилого дома в виде квартиры с надворными постройками, расположенной по адресу: ****, и долю, пропорциональную общей площади указанной квартиры, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****, общей собственностью Машкова В.Д., Машковой О.В., М1., М2..

В удовлетворении исковых требований Машковой О.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Машкова В.Д. в пользу Машковой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с Машковой О.В. в пользу Машкова В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Машкова О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних М2.и М1., обратилась в суд с иском к Машкову В.Д. о прекращении права собственности на квартиру и долю в общей долевой собственности на земельный участок, признании квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей собственностью, определении долей, признании права собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что в период с 17.12.2007 г. по 25.01.2016 г. с ответчиком состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей: М1., дата рождения, М2., дата рождения.

До регистрации брака по договору купли-продажи от 09.10.2007г. ими была приобретена квартира, находящаяся по адресу: ****, состоящая из двух комнат общей площадью 40,2 кв.м. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Машкова В.Д.

Указанная квартира была приобретена с целью улучшения жилищных условий их семьи за *** рублей с частичным использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в размере *** рублей, полученных по кредитному договору № ** от 08.10.2007г. *** рублей было оплачено до подписания договора. Она и их несовершеннолетние дети имеют регистрацию в указанном жилом помещении с момента приобретения и по настоящее время.

12.08.2009 г. ответчиком было оформлено также право собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****, в размере, пропорциональном размеру общей площади квартиры.

04.12.2009 года на детей получен государственный сертификат на материнский капитал в сумме - *** руб. Решениями Управления Пенсионного фонда в г. Соликамске и Соликамском районе № ** от 29.01.2010 г. и № ** от 17.03.2014 г. денежные средства материнского капитала в общем размере *** руб. по её заявлению были перечислены в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № ** от 08.10.2007 г., оформленному на ответчика.

Машков В.Д. принял на себя обязательство оформить приобретенную квартиру, расположенную по адресу: ****, с надворными постройками и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** в общую долевую собственность его, супруги и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство от 30 декабря 2009 г. удостоверено нотариусом Соликамского нотариального округа К.

Истец просит прекратить право собственности Машкова В.Д. на часть одноэтажного сборно-щитового жилого дома в виде квартиры с надворными постройками, и долю, пропорциональную общей площади указанной квартиры, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м. с кадастровым номером **, находящиеся по адресу: ****. Признать указанную часть жилого дома в виде квартиры и долю в общей долевой собственности на земельный участок общей собственностью Машкова В.Д., Машковой О.В., М1., М2. и определить их доли в праве собственности в следующих размерах: за Машковым В.Д. 54 и 17/50 доли, за Машковой О.В., М1., М2. по 15 и 11/50 доли каждому. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила взыскать с ответчика расходы на представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель МТУ № ** Министерства социального развития Пермского края исковые требования полагала обоснованными.

Представители 3-х лиц - ПАО «Сбербанк России», УПФ РФ в г. Соликамске и Соликамском районе в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Машков В. Д. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке до заключения брака, как за счет его личных денежных средств, так и за счет кредитных средств полученных по кредитному договору, заключенному с банком также до регистрации брака. Таким образом, обязательства по оплате квартиры исполнены за счет денежных средств, имеющихся у него до брака. Кредит предоставлен ему до брака и на момент раздела не погашен полностью. Материнский капитал пошел на погашение кредита, а не на приобретение квартиры.

В апелляционной жалобе Машкова О.В. указывает на то, что суд необоснованно отказал в определении доли за каждым членом семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 17.12.2007 г. по 25.01.2016 г., от совместной жизни в браке имеют двоих несовершеннолетних детей: М1., дата рождения, М2., дата рождения.

В период совместного проживания, до регистрации брака -09.10.2007 г по договору купли-продажи ими была приобретена квартира, находящаяся по адресу: ****, состоящая из двух комнат общей площадью 40,2 кв.м. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на Машкова В.Д.

Согласно договору купли- продажи от 09.10.2007 г. спорная квартира с надворными постройками стоимостью *** руб. приобретена за счет собственных – *** руб. и кредитных средств- *** руб. (л.д. 13,14)

09.10.2007 г. между АК Сбербанк России (ОАО) и Машковым В.Д. заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок до 08.10.2027 года под 12.25% годовых для приобретения спорной квартиры, обязательства ответчика обеспечены Тупицыной ( Машковой) О.В. и Н. и залогом приобретаемой квартиры. ( л.д. 16-18)

04.12.2009 г. Машковой О.В. выдан государственный сертификат на материнский ( семейный ) капитал в размере *** руб. ( л.д. 24)

30.12.2009 г. Машковым В.Д, подписано обязательство оформить спорную квартиру с надворными постройками и доли в праве собственности на земельный участок в общую долевую собственность супруги и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанной квартиры. Обязательство от 30 декабря 2009 г. удостоверено нотариусом Соликамского нотариального округа К. ( л.д. 27)

Решениями УПФ РФ (ГУ) в г. Соликамске и Соликамском районе № ** от 29.01.2010 г. и № ** от 17.03.2014 г. денежные средства материнского капитала в общей сумме *** руб. по заявлению Машковой О.В. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение спорного жилого помещения ( л.д. 25,26)

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена на денежные средства ответчика до брака, а также денежные средства, полученные по кредитному договору с последующим зачислением в счет погашения кредита средств материнского (семейного) капитала, соответственно спорное жилое помещение является общей собственностью Машкова В.Д., Машковой О.В., М1., М2., и в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований об определении долей в спорном недвижимом имуществе суд исходил из того, что право требования выполнения оформленного Машковым В.Д. обязательства, то есть заключения какой-либо сделки направленной на приобретение истцом и детьми долей в праве собственности на квартиру возможно лишь по окончании срока указанного в обязательстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об определении долей в спорном недвижимом имуществе.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп.1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 данного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений вышеуказанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорные объекты недвижимости подлежат разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что недвижимое имущество является совместно нажитым, однако, доли истца и детей не могут быть определены, противоречит закону.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными, оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

С учетом заявленных истцом требований об определении за ней и детьми долей в спорном недвижимом имуществе исходя из средств материнского капитала судебная коллегия полагает необходимым определить доли каждого следующим образом : размер материнского капитала - *** руб. : 4 = *** - доля каждого в рублях, что составляет 15,42% от общей стоимость квартиры -*** руб., или 1542/10000.

Таким образом, доли Машковой О.В., М1., М2. каждого в спорном недвижимом имуществе составит по 1542/10000, доля Машкова В.Д. составит 5374/10000.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что установленные на основании представленных доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о приобретении спорной квартиры в общую собственность всех членов семьи. Кроме того, поскольку недвижимое имущество приобретено до брака, доля ответчика определена с учетом вложения его личных денежных средств.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении долей в совместном имуществе, принять в указанной части новое решение.

Признать за Машковым В.Д. - 5374/10000 доли;

за Машковой О.В. - 1542/10000 доли; за М1.- 1542/10000 доли; за М2.- 1542/10000 доли в жилом помещении, общей площадью 40, 2 кв.м., состоящем из 2-х комнат, с надворными постройками и доли, пропорциональной общей площади указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м., с кадастровым номером **, находящиеся по адресу: ****.

Взыскать с Машкова В.Д. в пользу Машковой О.В. расходы по госпошлине в сумме *** рубля и расходы на представителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи :