Решение по делу № 2-108/2019 (2-2609/2018;) ~ М-3081/2018 от 13.11.2018

Дело №2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетова Фаила Муллахметовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Гаврилова» о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности и заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саетов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма им.Гаврилова» о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности и заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы и о компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность ветеринарного врача, был допущен до работы руководителем ООО «Агрофирма им.Гаврилова» А., осуществлял трудовую деятельность на условиях оплаты труда, исходя из ставки 25000 рублей в месяц. При этом трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ Саетов Ф.М. по поручению руководителя ООО «Агрофирма им.Гаврилова», совместно с заместителем директора по животноводству В. поехал в Республику Башкортостан в КФХ «Гайнутдинова» для обследования коров на клинический мастит с целью их дальнейшего приобретения. Во время обследования одна из коров лягнула Саетова Ф.М. по левому коленному суставу, причинив вред здоровью средней тяжести. После получения указанной травмы истец потерял трудоспособность, находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой составить акт о несчастном случае формы Н-1, на что получил отказ. Заочным решением Московского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено иск Саетова Ф.М. удовлетворить, признать отношения между Саетовым Ф.М. и ООО «Агрофирма «Им.Гаврилова» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай, произошедший с Саетовым Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве и возложить на ООО «Агрофирма «Им.Гаврилова» обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Ф.М. Саетовым. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, ответчик уклонился от составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Кроме того, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель уклонился от выплаты причитающегося работнику заработка, из расчета 25000 рублей в месяц, в связи с чем за данный период образовалась сумма задолженности в размере 350000 рублей, которую Саетов Ф.М. просил взыскать с ответчика. Кроме того, основываясь на положениях о материальной ответственности работодателя за задержку в выплате заработной платы, истец потребовал взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 76183 рубля 34 копейки. Оценив причиненные ему физические и нравственные страдания в 1000000 рублей, Саетов Ф.М. просил взыскать с ответчику сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании Саетов Ф.М. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, дополнительно пояснив суду, что в сумма компенсации морального вреда складывается, по его мнению, из оценки его физических страданий - полученной на производстве травмы, повлекшей утрату трудоспособности, вред здоровью средней тяжести и из нарушения его прав работодателем, уклонившимся от оформления соответствующих отношений и от выплаты необходимых работнику денежных средств.

Пре5дставитель ответчика ООО «Агрофирма им.Гаврилова» Ц. с иском не согласилась, представив письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.20), в которых сослалась на те обстоятельства, что Саетов Ф.М. не являлся работником ООО «Агрофирма им.Гаврилова», а иногда приглашался ответчиком для оказания разовых услуг по осмотру животных. Доводы истца о выплате ему заработной платы, исходя из установленного размера 25000 рублей, ни на чем не основаны. В связи с изложенным просила суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор может содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саетов Ф.М. был принят на должность ветеринарного врача, был допущен до работы руководителем ООО «Агрофирма им.Гаврилова» И.Г. А., осуществлял трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Саетов Ф.М. по поручению руководителя ООО «Агрофирма им.Гаврилова», совместно с заместителем директора по животноводству В. поехал в Республику Башкортостан в КФХ «Гайнутдинова» для обследования коров на клинический мастит с целью их дальнейшего приобретения. Во время обследования одна из коров лягнула Саетова Ф.М. по левому коленному суставу, причинив вред здоровью средней тяжести. После получения указанной травмы истец потерял трудоспособность, находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой составить акт о несчастном случае формы Н-1, на что получил отказ.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение заочным решением Московского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было постановлено иск Саетова Ф.М. удовлетворить, признать отношения между Саетовым Ф.М. и ООО «Агрофирма «Им.Гаврилова» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай, произошедший с Саетовым Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве и возложить на ООО «Агрофирма «Им.Гаврилова» обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Ф.М. Саетовым. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на обязанность, наложенную судом, ответчик уклонился от составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Кроме того, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель уклонился от выплаты причитающегося работнику заработка.

Как следует из письменных материалов дела и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ Саетову Ф.М. была выплачена ООО «Агрофирма «Им.Гаврилова», что следует из платежной ведомости на сумму 44933 рубля, подписанной Саетовым Ф.М. (л.д.21).

При этом период формирования указанной задолженности в размере 44933 рубля не может быть установлен судом, поскольку ни истец, ни ответчик его определить не могут. Со слов представителя ответчика, указанная сумма выплачивалась как вознаграждение за разовое поручение.

Размер заработной платы, установленной Саетову Ф.М. не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как разъяснено судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно официальным данным, Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", сумма минимального размера оплаты труда в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10126 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 11163 рубля.

Суд принимает во внимание указанный размер оплаты труда, поскольку иных данных, позволяющих достоверно установить его, применительно к рассматриваемому спору, у суда не имеется.

Определяя период задолженности работодателя, суд учитывает, что Саетов Ф.М. должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, сообразно листам нетрудоспособности, приобщенным к материалам дела. Однако истец на работу с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора не вышел, объяснив суду, что он тяжело передвигается и, несмотря на то, что больничный закрыт, не может приступить к работе. Инвалидность истцу не оформлялась.

При изложенных обстоятельствах суд не может считать прогул Саетова Ф.М. вынужденным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а потому требование истца о взыскании суммы заработка в период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным.

Сумма задолженности работодателя по выплате заработной платы Саетову Ф.М. составит с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69899 рублей 90 копеек.

Кроме того, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят сумму в размере 7712 рублей 27 копеек и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, основываясь на положениях об ответственности работодателя за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, как это предусмотрено статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и фактом причинения вреда здоровью Саетова Ф.М.

Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Саетов Ф.М. по направлению работодателя находился в КФХ «Гайнутдинов» в Республики Башкортостан, выполнял свои трудовые обязанности ветеринарного врача, где получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением, закрытого перелома головки малоберцовой кости со смещением, соответственно указанный несчастный случай суд признает несчастным случаем на производстве.

Работодатель не обеспечил безопасность работника Саетова Ф.М. при осуществлении технологических процессов, с работником произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением экспертизы потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда, по охране труда работников.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения им требований, установленных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует должностная инструкция ветеринарного врача ООО «Агрофирма «Им.Гаврилова», сведения об инструктаже по технике безопасности, инструкция по охране труда при проведении ветеринарной обработки животных.

В силу требований действующего законодательства все вновь поступившие на работу должны пройти вводный инструктаж у инженера по охране труда. Результаты фиксируются в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. Каждый вновь принятый на работу должен пройти первичный инструктаж на рабочем месте с регистрацией в журнале инструктажа и стажировку под руководством лица, назначенного распоряжением руководителя организации, с последующей проверкой теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы и регистрацией в журнале инструктажа на рабочем месте.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств проведения с Саетовым Ф.М. вводного инструктажа по технике безопасности, а также с инструкцией по охране труда при проведении ветеринарной обработки животных, суд считает возможным возложить на ответчика ответственность за причиненный здоровью истца вред.

Учитывая возраст Саетова Ф.М., состояние его здоровья, а также то, что до настоящего времени истец не имеет возможности передвигаться без помощи специальных средств, суд считает возможным определить суммы компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, в сумме 80000 рублей.

Кроме того, судом были установлены нарушения прав Саетова Ф.М. как работника со стороны ООО «Агрофирма «Им.Гаврилова», уклонившейся от оформления акта о несчастном случае на производстве, от своевременной выплаты заработной платы за период временной нетрудоспособности истца, что также привело к нарушению его личных неимущественных прав. Оценив нравственные страдания истца, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саетова Фаила Муллахметовича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Гаврилова» о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности и заработной платы, процентов за задержку в выплате заработной платы и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Гаврилова» в пользу Саетова Фаила Муллахметовича сумму среднего заработка за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69899 рублей 90 копеек, сумму компенсации за задержку в выплате заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7712 рублей 27 копеек, а также сумму компенсации морального вреда в размере 85000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Гаврилова» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2828 рублей 37 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин