Решение по делу № 2-429/2014 ~ М-82/2014 от 20.01.2014

Дело №2-429/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя истца Лубоятникова А.С., 25.04.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по иску Савина В.Н. к ООО « Страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Савин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <...>, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2013 года. Согласно полису страхования транспортного средства серии 1130000 № <...> от 09.01.2013 года, автомобиль застрахован по варианту автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму <...> рублей. 05.07.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, был произведен осмотр автомобиля, 16.10.2013 года на основании страхового акта № 1130000-02955-13 истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

22.07.2013 года для осуществления ремонта, после ДТП, произошедшего 05.07.2013 года, он обратился в ООО «Империя-Авто»(РМ, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86), согласно заказ-наряду №ИА-0013281от 01.08.13 года он оплатил <...> рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, согласно расчету: <...> рублей - <...> рублей = <...> рублей.

<...> руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду №ИА-0013281от 01.08.13 г.

<...> руб. - выплаченное страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причицителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 гласит: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -. 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от: уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 с.28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена. - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

05.12.2013 года им направлена претензия в адрес филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате разницы между фактическим ремонтом и страховой выплатой. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей за период с 06.12.2013 года по 13.01.2014 года согласно следующему расчету:

<...> руб. х 3 % х 39 дней = <...> рублей

<...> рублей - размер страховой премии;

3% - п.5 ст.28 Закона РФ «о защите прав потребителей»;

05.12.2013 года - дата подачи претензии;

года - дата начала расчета неустойки;

года - дата подачи искового заявления в суд; 39 дней - дней просрочки с 06.12.2013 г. по 13.01.2014 г.;

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите, прав потребителей» просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в результате не выплаты страхового возмещения и отсутствия денежных средств на восстановление автомобиля, он испытывал чувства обиды и разочарования, сопровождающиеся головными болями. До настоящего времени ему приходится ходить по кабинетам и выпрашивать положенные по закону денежные средства на восстановление автомобиля, что отнимает большое количество времени и массу нервных клеток.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 98, 131, 132 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Из указанного заявления следует, что в рамках гражданского дела по иску Савина В.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.07.2013 года, без учета износа заменяемых запасных частей могла составить <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.07.2013 года, с учетом износа заменяемых запасных частей могла составить <...> рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.07.2013 года, с учетом износа заменяемых запасных частей могла составить <...> рублей.

Руководствуясь ст. 39 ГПК Российской Федерации, увеличивает раннее заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, с ответчика подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек - недоплаченное страховое возмещение, <...> рублей <...> копеек - утрата товарной стоимости, согласно расчету.

<...> руб.- <...> руб. = <...> рублей <...> руб. – стоимость восстановительного ремонта;

<...> руб. - выплаченное страховое возмещение.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, величину утраты товарной стоимости <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Савин В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении, поступившем в адрес суда, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО « Страховая компания « Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Савина В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Автомобиль истца марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <...>, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2013 года.

Согласно полису страхования транспортного средства серии 1130000 № 0046774/13-ТФ от 09.01.2013 года, автомобиль истца застрахован по варианту автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму <...> рублей.

05.07.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, был произведен осмотр автомобиля, 16.10.2013 года на основании страхового акта № 1130000-02955-13 истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

22.07.2013 года для осуществления ремонта, после ДТП, произошедшего 05.07.2013 года, он обратился в ООО «Империя-Авто» (РМ, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86), согласно заказ-наряду №ИА-0013281от 01.08.13 г. он оплатил <...> рублей.

В соответствии со ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, принадлежащий истцу автомобиль ответчиком в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, направлялся на ремонт к дилеру – на ООО «Империя-Авто».

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, с ответчика подлежат удовлетворению и с ответчика суд взыскивает <...> рублей <...> копеек - недоплаченное страховое возмещение, <...> руб. <...> коп. ми- утрата товарной стоимости, согласно расчету.

<...> руб.- <...> руб. = <...> руб. – стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения гражданского дела с учетом износа заменяемых запасных частей.

<...> руб. - выплаченное страховое возмещение.

Как следует из смысла закона, величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в состав страхового возмещения, которое страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно выводам заключения экспертов утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.07.2013 года, на основании акта осмотра транспортного средства № 688/13 от 05.07.2013 года, заказ - наряда № ИА-0013281 от 01.08.2013 года и заявки на запасные части составляет <...> руб. <...> коп. и указанную сумму суд также взыскивает с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2013 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение, данное требование ответчиком было исполнено лишь частично 16.10.2013 года, в сумме меньше его затрат на ремонт автомобиля.

Между тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Савина В.Н. Р.Р. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать.

Исковых требований о взыскании с ответчика за неисполнение им своей обязанности выплаты страхового возмещения в установленный договором срок процентов, предусмотренных ст.395 ГК Российской Федерации, истцом не заявлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Савину В.Н. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (10000 рублей), суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, подлежит снижению.

Сумма штрафа в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 30 000 рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования истца, взыскать данную сумму с ответчика ООО « Страховая компания « Согласие»

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за проведение автотехнической экспертизы истцом оплачено 8160 рублей ( 8 000 рублей экспертиза, 160 рублей комиссия банка), им же были оплачены в сумме 700 рублей услуги нотариуса по составлению доверенности, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Савиным В.Н. своему представителю Лубоятникову А.С. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.01.2014 года за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 8 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Савиным В.Н. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Савина В.Н. к ООО « Страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Согласие» в пользу Савина В.Н. не выплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, величину утраты товарной стоимости <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, затраты на представителя в сумме 7 000 рублей, судебные издержки на услуги нотариуса в сумме 700рублей и 8160 рублей за производство экспертизы и штраф в размере 30 000 рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савина В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2014 года.

Судья: В.П.Артемьев