Решение по делу № 2-87/2018 (2-1813/2017;) ~ М-1734/2017 от 28.09.2017

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителей ответчика АО «Наско» Балиной О.А., Ильина И.В.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рачковского Н.А. к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рачковский Н.А обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. ДТП явилось результатом неправомерных действий второго участника – водителя <данные изъяты> гос.регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы.

Ответчик выдал направление на проведение оценочных работ в ООО «<данные изъяты>».

Истец не смог связаться с ООО «<данные изъяты>», на оставленный им – истцом – телефон не поступало предложений об осмотре.

Им была проведена независимая оценка ущерба с уведомлением ответчика и второго участника о времени и месте осмотра.

По результатам проведенной им оценки ущерб с учетом износа составил 412 431 руб., за проведение указанной оценки им было оплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была составлена претензия, страховая выплата произведена не была, ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов он не предоставил автомобиль для осмотра.

Он не согласен с вышеуказанными доводами ответчика, независимая техническая экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется телеграмма и уведомление о вручении.

Просит взыскать с ответчика в его пользу

- 400 000 руб. – страховое возмещение

- 200 000 руб. – штраф

- 1000 руб. – расходы на представителя

- 512 руб. – стоимость почтовых отправлений

- 5000 руб. – компенсацию морального вреда

- 800 руб. – стоимость копирования

- 1200 руб. – нотариальные расходы

- неустойку на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представители ответчика АО «Наско» Балина О.А., Ильин И.В., каждый, с иском не согласились, просят в удовлетворении иска отказать, истец машину не представил, им были нарушены обязательства по закону об ОСАГО, истец вызывал ответчика на разные адреса для осмотра, следовательно, машина перемещалась. Они были против проведения судебной экспертизы, так как машина не осматривалась. В иске просят отказать.

Другие лица, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, суд, выслушав мнение представителей ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск о следующем:

Рачковский Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился по вопросу выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получил направление на осмотр, транспортное средство на осмотр не представил. Истец предоставил ответчику уведомление о своем осмотре ДД.ММ.ГГГГ в х часов, эксперт ответчика выехал, автомобиль не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, где указал на непредставление автомобиля истцом, было предложено представить автомобиль, данный ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не представлен. В действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. истец самостоятельно организовал экспертизу, осмотр автомобиля по которой состоялся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ответчик о дате осмотра автомобиля уведомлен не был. Злоупотребление правами истца является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа. Расходы на экспертизу истца считает завышенными. В случае удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда просит снизить его размер, снизить расходы на представителя, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае их взыскания. Обращает внимание, что в экспертном заключении истца, претензии, в договоре на оказание услуг по оценке подпись истца не соответствует подписи, имеющейся на нотариальной доверенности и на заявлении с актом, предоставленных истцом лично в страховую компанию. Полагает, что истец умышленно скрыл автомобиль, судя по уведомлениям истца с разными адресами, автомобиль мог перемещаться. Независимая экспертиза, организованная истцом, была проведена без участия ответчика, без уведомления ответчика, ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителей ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалы дела сведений об исполнении истцом вышеуказанной обязанности не содержат.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у дома № по <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, стал участником ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. ДТП явилось результатом действий второго участника – водителя <данные изъяты> гос.регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.х-х)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на проведение оценочных работ в ООО «<данные изъяты>» (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил отвечтика о том, что экспертиза будет проводиться по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в х часов (л.д.х)

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», в период с х до х автомобиль истцом ответчику для осмотра не представлен. (л.д.х)

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра.

Наличие телеграммы истца в адрес ответчика о том, что автоэкспертиза будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в х часов по <адрес> об исполнении истцом своих обязанностей не свидетельствует, поскольку сторонами срок осмотра был согласован на ДД.ММ.ГГГГ в х часов по <адрес>, автомобиль не представлен.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что в срок, согласованный сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль истцом не представлен, на страховщике лежит обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра с учетом графика работы страховщика и эксперта, потерпевший обязан предоставить транспортное средство в согласованное время. Ответчиком истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра (л.д.х)

Истцом автомобиль ответчику предоставлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом самостоятельно была организована экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 412 731 руб. (л.д.х,х)

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, провести исследования о соответствии повреждений автомобиля истца механизму рассматриваемого ДТП на основании справки о ДТП не представляется возможным, вопрос о стоимости восстановительного ремонта исследованию не подлежит. Комплекс повреждений, зафиксированный в акте осмотра к экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, акт осмотра противоречит калькуляции стоимости восстановительного ремонта и фототаблице этого же заключения. (л.д.х)

Разрешая исковые требования по существу, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению:

Из материалов дела следует, что истцом не была исполненная предусмотренная законом РФ об ОСАГО обязанность в согласованный сторонами срок предоставить поврежденный автомобиль ответчику для осмотра, по результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу было направлено предложение предоставить автомобиль для осмотра, автомобиль представлен не был.

Оснований для принятия результатов самостоятельно организованной истцом экспертизы суд не находит, поскольку в силу положений п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Кроме того, суд подвергает представленное истцом экспертное заключение критической оценке: данное заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осматривался по истечении более полутора месяцев с даты ДТП, без извещения ответчика и его приглашения на осмотр, при этом автомобиль перемещался (ДД.ММ.ГГГГ истец приглашал на осмотр на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен в <адрес> (л.д.х), экспертом не был исследован административный материал в связи с ДТП, согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», с которыми суд соглашается, акт осмотра экспертного заключения, представленного истцом, противоречит фототаблице, калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

При отсутствии доказательств соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Не находя оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и не установив нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производных от требований о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рачковского Н.А. к Акционерному обществу «Наско» ИНН о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на представителя в сумме 1 000 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 512 руб., стоимости копирования в сумме 800 руб., нотариальных расходов в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         подпись     О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись     О.М.Илюшина

Копия верна. Судья:                         О.М.Илюшина