Решение по делу № 11-8518/2013 от 25.07.2013

	t '.^ t л ; / у Дело № 11-8518/2013 судья Кузнецова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2013 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Марченко А.А., судей: Родиной А.К., Терюшовой О.Н., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Товарищества собственников жилья «Центр» к Екимову А.И. о взыскании затрат (потерь) на обогрев теплого пола, с апелляционной жалобой Товарищества собственников жилья «Центр» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия, установила: Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «Центр» обратилось в суд с иском к Екимову А.И. о взыскании затрат (потерь) на обогрев теплого пола. В обоснование иска указали, что в многоквартирном доме по адресу: г.Копейск, ***, 25 «а», решением общего собрания создано ТСЖ «Центр». С 01 июня 2010 года заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного многоквартирного дома. Услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и т.д. истцом предоставляются своевременно. При комиссионном обследовании 16 февраля 2013 года установлено, что собственник квартиры № 41 по ***, 25 «а» Екимов А.И. произвел самостоятельное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения (далее - ГВС) путем незаконной врезки металлопластиковой трубы в стояк обратного трубопровода ГВС и использует тепловую энергию от ГВС для обогрева полов в ванной комнате и коридоре по проложенным под полом трубам, о чем составлен соответствующий акт от 16 февраля 2013 года и 20 февраля 2013 года. Для проведения переустройства жилого помещения законный обладатель данного помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраемого жилого помещения, документы, указанные в подпунктах 1-6 части 2 статьи

---

	26 Жилищного Кодекса. Екимов А.И. не представил необходимых документов (согласованный проект и т.п.), а представил только незаконное согласованное заявление о даче разрешения на подключение обогрева пола туалета и кухни от стояка обратки полотенцесушителя, подписанное представителем бывшей Управляющей организации. В связи с этим, считает, что ответчиком Екимовым А.И. нарушены законные права и интересы собственников проживающих в многоквартирном доме, так как потери теплоносителя в трубопроводах под полом в квартире ответчика, оплачиваются всеми собственниками жилых помещений дома, а не Екимовым. Общая заложенность ответчика по тепловой энергии с 01 июня 2010 года по март 2013 года составляет *** рублей 15 копеек. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Центр» отказал., взыскав с ТСЖ «Центр» в пользу Екимова А.И. расходы на оплату слуг представителя в размере *** рублей. В апелляционной жалобе ТСЖ «Центр» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы других собственников квартир многоквартирного дома, которые несут необоснованные затраты на оплату тепловой энергии. Кроме того, в апелляционной жалобе представлен расчет тепловой энергии затрачиваемой на обогрев теплого пола ответчика, подготовленный поставщиком тепловой энергии ОАО «Челябоблкоммунэнерго», который, по мнению заявителя, должен быть принят судом во внимание. При этом указывает на отсутствие контррасчета со стороны ответчика. Ответчик Екимов А.И., его представитель, представитель третьего лица - ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 127,128,131,135), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца ТСЖ «Центр» - Степанова Юрия Александровича, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, Екимов А.И. является собственником квартиры № 41 в доме 25-а по *** в г.Копейске (л.д.68). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется
	2

---

	управляющей организацией ТСЖ «Центр» на основании протокола общего собрания собственников № 4 от 19 июня 2010 года (л.д.76-78). Обратившись в суд с иском, ТСЖ «Центр» указало на незаконное переустройство Екимовым А.И. в своей квартире инженерных сетей ГВС путем незаконной врезки металлопластиковой трубы в стояк обратного трубопровода ГВС с целью использования тепловой энергии от ГВС для обогрева полов в ванной комнате и коридоре по проложенным под полом трубам. Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к потерям тепловой энергии на сумму ***,15 рублей за период с 01 июня 2010 года по март 2013 года (л.д.5-6). В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего: факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. При этом, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер причиненного вреда. В подтверждение факта причинения убытков, истец представил акт от 16 февраля 2013 года, согласно которому, комиссией в составе управляющего ТСЖ «Центра» Степанова Ю.А., жильцов дома К.А.А.., К.С.В.. при осмотре квартиры ответчика Екимова А.И. было установлено, что в ванной комнате в стояке обратной трубы ГВС выполнена незаконная врезка металлопластиковой трубы,
	з

---

	которая используется для обогрева пола (л.д.9). 20 февраля 2013 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Центр» Завражного А.А., управляющего ТСЖ «Центр» Степанова Ю.А. произведена проверка температуры трубопровода подачи стояков №1 и №2 горячего водоснабжения и температуры трубопровода обратных стояков №1 и №2 в жилом доме №25-а по ***, по результатам которой установлена разность температур трубопровода обратных стояков №1 и №2. Заключением комиссии установлено, что на трубопроводе обратного стояка № 1 (квартиры 37, 41, 54, 49, 53). В результате несанкционированного подключения одной из квартиры к трубопроводу ГВС повысился расход тепловой энергии на подогрев горячей воды (л.д. 10). Размер потерь тепловой энергии на сумму ***,15 рублей за период с 01 июня 2010 года по марта 2013 года, истец обосновал представленным расчетом тепловой энергии, затрачиваемой на обогрев теплого пола, составленным специалистом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на основании данных, представленных ТСЖ «Центр» - произведенных замеров температуры трубопровода обратных стояков № 1 и № 2, где разность температур трубопровода составляла 7,6 градусов Цельсия, при мощности циркуляционного насоса Grundfos UPS 25-60. Замеры температуры были произведены непроверенным прибором - пирометром марки «Raytek» «Minz Тешр». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на недоказанность истцом факта причинения убытков в заявленном размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Моментом возникновения нарушения прав истец считает момент заключения им 01 июня 2010 года договоров со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями с целью управления и эксплуатации жилого дома №25-а по *** в г.Копейске (л.д.5). Между тем, взыскание истцом с ответчика потерь тепловой энергии с 01 июня 2010 года является необоснованным, поскольку факт нарушения прав несанкционированным переустройством Екимовым А.И. в своей квартире инженерных сетей горячего водоснабжения установлен актом от 16 февраля 2013 года.
	4

---

	>5
	Доказательств существования незаконной врезки металлопластиковой трубы в стояк обратного трубопровода горячего водоснабжения в квартире Екимова А.И. до указанного момента материалы дела не содержат, согласование в 2008 году данных действий не может быть принято как подтверждение проведение соответствующих работ. Вместе с тем, размер причиненных убытков за период с 16 февраля 2013 года по март 2013 года не подтвержден допустимыми доказательствами. Как следует из пояснений главного инженера ОАО «Челябоблкоммунэнерго» К.В.Г.., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, произведенный ими расчет потерь тепла не может являться основанием для предъявления финансовых требований, поскольку он был сделан на основании акта, замер температур, которые были произведены не проверенным прибором пирометром. Кроме того, данных для расчета было недостаточно, необходим был расход теплоносителя, а замер температур необходимо было производить непосредственно в квартире ответчика. Такого объема потребляемого тепла, по мнению свидетеля, быть не может (л.д.98). В судебном заседании суда первой инстанции 07 июня 2013 года перед участвующими в деле лицами ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера потерь тепловой энергии. От проведения экспертизы представитель истца Степанов Ю.А. отказался, полагал правильными представленные им расчеты (л.д. 93, 99 об.). Аналогичной позиции придерживался представитель истца и в суде апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности назначения судебной экспертизы либо проведения повторных замеров непосредственно в квартире ответчика с участием ответчика, специалистов и с использованием надлежащих приборов (л.д. 179). С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Центр» о нарушении прав и законных интересов других собственников квартир многоквартирного дома, которые несут необоснованные затраты на оплату тепловой энергии, необоснованны.
	5

---

	/ъб
	Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают тот факт, что потери тепловой энергии в заявленном размере произошли именно вследствие действий ответчика по переустройству в своей квартире инженерных сетей ГВС. Как следует из показаний представителя истца, данных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, замеры потерь тепла производились на нескольких стояках обратного ГВС, к каждому стояку подключено 5 квартир, непосредственно на входе и выходе из квартиры ответчика замеры не производились (л.д.95 об., 96, 178об.). В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что осмотр других квартир стояка № 1 не производился (л.д.178об.), таким образом, изменение температуры стояка только из-за переоборудования квартиры ответчика истцом не подтверждено. Отсутствие же контррасчета со стороны ответчика, вопреки доводам апелляционной инстанции, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку обязанность по доказыванию размера причиненных убытков, согласно положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	определила:
	Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Центр» - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	б