Решение по делу № 2-11/2016 (2-1194/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2- 11/16

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседание 16 марта 2016 года

Мотивированное решение суда

составлено 21 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлоград 16 марта 2016 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Розумец Н.А.,

с участием:

истца Плешаковой В.Ф.,

представителя истца Плешаковой В.Ф. - Алексеева Н.В., действующей на основании ордера ---С025040 от ***,

представителя ответчика Калюжной Е.Н. - Мирошниченко Д.Ю,, действующего на основании доверенности № ...3 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешаковой В.Ф. к Мирошниченко (Колюжной) Е.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Плешакова В.Ф. обратилась в Петровский районный суд ... с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Мирошниченко (Колюжной) Е.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обосновании своих требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности, доля в праве:3/8, на основании Договора продажи недвижимости от 27.05.2008г. принадлежит жилой дом, общей площадью 80,3 кв.м., условный ---/А, кадастровый ---, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2010г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., запись регистрации от 17.08.2010г. ---.

Сособственником вышеуказанного жилого дома, доля в праве общей долевой собственности- 5/8 является Мирошниченко (Калюжная) Е.Н.. что подтверждается кадастровым паспортом здания от 26.10.2015г. ---.

Их жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, фактически представляет собой два индивидуальных дома, стоящих впритык к друг другу.

Согласно технического паспорта от 11.06.2006г., выданному -.- ей принадлежит здание Литер «а1», площадь занимаемых ею помещений составляет - 36,7 кв.м.

Ответчице принадлежат здания Литер «А» и литер «а₂», площадь занимаемых ею помещений составляет - 43,6 кв.м.

Т.е., она и ответчица являемся участниками долевой собственности на жилой дом и между нами определен порядок пользования им.

Также необходимо отметить, что вышеуказанный жилой дом расположен на двух разных земельных участках, имеющих разную площадь, разные почтовые адреса и разные кадастровые номера,

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 74,91 кв.м., кадастровый ---, расположенный по адресу: ...41, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от -.-., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., запись регистрации от 17.08.2010г. ---.

Мирошниченко (Калюжная) Е.Н. пользуется земельным участком, площадью 190,00 кв.м., кадастровый ---, расположенным по адресу: ....

На этом земельном участке, на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома Литер «а1», находящегося у нее в пользовании, ответчица обустроила канализационную яму. При чем эта канализационная яма не выкачивается.

Отмечает, что она обнаружила эту канализационную яму в апреле 2013 года и сразу потребовала от Калюжной Е.Н. (Мирошниченко) Е.Н., чтобы она ее перенесла. Мирошниченко (Калюжная) Е.Н. сказала, что обязательно это сделает, позже она увидела, что канализационная яма закрыта крышкой и присыпана землей, в связи, с чем она подумала, что ее просьба выполнена и Мирошниченко (Калюжная) Е.Н. перестала пользоваться этой канализационной ямой. Однако, впоследствии выяснилось, что Мирошниченко (Калюжная) Е.Н. просто замаскировала канализационную яму, а фактически продолжает ею пользоваться. В связи с чем, принадлежащая ей часть жилого дома начала приходить в негодность, а именно на наружной стене появилась большая трещина. Внутри дома тоже появились трещины, дом начал проседать.

По вопросу расположения выгребной ямы она обратилась с письмом в -.-», который в своем ответе от -.- --- сообщил, что существует проектная документация на водонепроницаемый выгреб домовладения --- по ..., согласно которой он находится на расстоянии 5 м от фундамента здания.

Также она обратилась в администрацию ... с просьбой провести проверку фактического месторасположения выгребной ямы, расположенной по адресу: ....

Согласно ответа главы администрации ... от -.-. ---, выгребная яма её соседей расположена с нарушением нормативов, составлено требование о прекращении пользования данной канализационной ямой.

Однако, семья ответчицы, до настоящего времени ничего не предпринимает.

Кроме того, на расстоянии 1 метра от угла жилого дома, находящегося в её пользовании, ответчица возвела дворовый туалет, который также как и выгребная яма не выкачивается, вследствие отсутствия к ним подъезда. Туалет создает неприятный запах, который проникает в её жилой дом и создает определенные неудобства. Кроме того, угол дома Литер «a1» из-за невыкачиваемых сточных вод в туалете, может начать разрушаться.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами она вынуждена за защитой нарушенных прав обратиться в суд.

Правилами ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР *** N 4690-88), дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Пунктами 2.3.3., 2.3.4. СанПиН 42-128-4690-88 Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым, и его следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Кроме того на фундаменте используемого ею жилого дома Литер «a1», находящегося по адресу: ...41 насыпана земля, которая также способствует разрушению строения, и которую необходимо убрать.

Также, ответчица сняла желоб для сбора дождевой воды с крыши используемой ею части жилого дома литер «А», который был установлен на глухой стене, выходящий на ее земельный участок. Вследствие чего, во время дождя и таяния снега вода подмывает фундамент используемого ею жилого дома Литер «а1», что также способствует его разрушению.

Также, ответчица, препятствует заходить на занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером -.-, и проводить ремонт глухой стены, жилого дома Литер «а1», которым она пользуется. Отсутствие своевременного ремонта здания может привести к его обрушению и невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

Просит суд обязать Мирошниченко Е.Н. прекратить эксплуатацию канализационной ямы, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый ---, и произвести ее тампонирование; обязать Мирошниченко Е.Н. прекратить эксплуатацию дворового туалета, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый --- и произвести тампонирование выгребной ямы; обязать Мирошниченко Е.Н.. установить дворовый туалет, на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома Литер «а1», находящегося по адресу: ...41; Обязать Мирошниченко Е.Н. убрать с фундамента жилого дома Литер «а 1», находящегося по адресу: ...4, землю; обязать Мирошниченко Е.Н. установить желоба для сбора дождевой и талой воды на глухой стене жилого дома Литер «А», находящегося по адресу: ...41; обязать Мирошниченко Е.Н. не препятствовать истцу в осуществлении ремонта жилого здания Литер «а1», находящегося по адресу: ...41; взыскать с Мирошниченко Е.Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в сумме -.- расходы на оплату услуг представителя в сумме -.-., расходы на оплату сведений из ЕГРП в размере -.-., а всего -.-.

Истица Плешакова В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Плешаковой В.Ф. - Алексеева Н.В., действующая на основании ордера ---С025040 от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калюжная Е.Н. Мирошниченко Е.Н. о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в котором просила в иске отказать.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калюжной Е.Н. Мирошниченко Е.Н.

Представителя ответчика Калюжной Е.Н. - Мирошниченко Д.Ю,, действующего на основании доверенности, исковые требования признал в части обязании Мирошниченко Е.Н. установить желоба для сбора дождевой и талой воды на глухой стене жилого дома Литер «А», находящегося по адресу: ...41, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Свидетель --- в судебном заседании пояснил, что 16 лет работает на стройке и знает, что канализационная яма и дворовой туалет сделаны с нарушениями. Туалетная яма была засыпана строительным мусором, хотя ее нужно засыпать землей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласностатье 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Впункте 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что, применяястатью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силустатей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерациииск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве: 3/8, на основании Договора продажи недвижимости от *** жилой дом, общей площадью 80,3 кв.м., условный ---/А, кадастровый ---, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., запись регистрации от *** ---.

Сособственником вышеуказанного жилого дома, доля в праве общей долевой собственности- 5/8 является Мирошниченко (Калюжная) Е.Н. что подтверждается кадастровым паспортом здания от 26.10.2015г. ---.

Согласно технического паспорта от 11.06.2006г., выданному -.-», истице принадлежит здание Литер «а1»,, площадь занимаемых ею помещений составляет - 36,7 кв.м.

Ответчице принадлежат здания Литер «А» и литер «а₂», площадь занимаемых ею помещений составляет - 43,6 кв.м.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 74,91 кв.м., кадастровый ---, расположенный по адресу: ...41, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., запись регистрации от 17.08.2010г. ---.

Мирошниченко (Калюжная) Е.Н. пользуется земельным участком, площадью 190,00 кв.м., кадастровый ---, расположенным по адресу: ....

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

В обосновании исковых требований истица указывает, что на земельным участком, площадью 190,00 кв.м., кадастровый ---, расположенным по адресу: ..., на расстоянии менее 1 метра от стены жилого дома Литер «а1», находящегося у нее в пользовании, ответчица обустроила канализационную яму. Причем эта канализационная яма не выкачивается.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по инициативе истца, определением Петровского районного суда ... от *** по делу была назначена судебная строительная экспертиза проведение которой поручено -.-

Согласно заключения эксперта ----СЭ Тампонирование канализационной ямы и ямы, находящейся под дворовым туалетом, расположенных по адресу: ... соответствует требованиям строительных норм и правил; Определить период времени, когда было произведено тампонирование канализационной ямы и ямы, находящейся под дворовым туалетом, визуальным методом не представляется возможным. Со слов Мирошниченко Д.Ю, тампонирование произведено в октябре 2015 г. о чем в устной форме была уведомлена Плешакова В.Ф.; эксплуатация канализационной ямы и ямы, находящейся под дворовым туалетом, расположенных по адресу: ... не возможна.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его достоверным достаточным и объективным, поскольку оно составлено компетентными экспертом с учетом данных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, строительных нормативов и правил, государственных стандартов, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Суд находит, что в экспертном заключении в достаточной мере отражены обстоятельства дела, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик до вынесения настоящего решения в добровольном порядке произвел тампонирование канализационной ямы и ямы, находящейся под дворовым туалетом, расположенных по адресу: ... и их дальнейшая эксплуатация невозможна в связи, с чем требования истца об обязании Мирошниченко Е.Н. прекратить эксплуатацию канализационной ямы, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый ---, и произведении ее тампонирования; обязании Мирошниченко Е.Н. прекратить эксплуатацию дворового туалета, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый --- и произведении тампонирование выгребной ямы удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица могут осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, что означает, что лицо при этом действует «своей властью и в своем интересе» и никто не вправе понудить лицо, которому принадлежит право, осуществлять его.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ) не допуская бесхозяйственного обращения с ним, с целью соблюдения права и законных интересов других лиц.

С учетом требований приведенных норм требование истицы об обязании Мирошниченок Е.Н. установить дворовый туалет, на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома Литер «а1», находящегося по адресу: ...41 представляется суду ничем необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы истицы о том, что на фундаменте используемого ею жилого дома Литер «a1», находящегося по адресу: ...41 насыпана земля, которая также способствует разрушению строения, и которую необходимо убрать суд исходит из того, что установить данное обстоятельство без привлечения лиц обладающих специальными познаниями в сфере строительства и землеустройства не представляется возможным потому как при разрешении данного требования у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний в указанных областях.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается, как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ), в связи, с чем считает возможным начать и окончить судебный процесс без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что на фундаменте используемого ею жилого дома Литер «a1», находящегося по адресу: ...41 насыпана земля, которая также способствует разрушению строения не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось вопросы перед экспертами в рамках назначенной определением Петровского районного суда ... от *** судебной строительной экспертизы относительно установления данного обстоятельства не ставились.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между тем, что на фундаменте используемого ею жилого дома Литер «a1», находящегося по адресу: ...41 насыпана земля и возникновение негативных последствий для истца, а именно, что насыпанная земля, способствует разрушению строения, нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, либо причинения ей реального вреда, истцом также не представлено. Кроме того в судебном заседании стороны по делу пояснили, что в настоящий момент земля уже убрана с фундамента жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Плешаковой В.Ф. об обязании Мирошниченко Е.Н. убрать с фундамента жилого дома Литер «а 1», находящегося по адресу: ...4, землю суд не усматривает.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств, того что ответчик препятствует истице заходить на занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером -.-, и проводить ремонт глухой стены, жилого дома Литер «а1», которым она пользуется суду не представлено, согласно пояснениям представителя ответчика в ремонте указанной стены и дома в целом дома она истице не препятствовал, в связи с чем требование об обязании Мирошниченко Е.Н. не препятствовать истице в осуществлении ремонта жилого здания Литер «а1», находящегося по адресу: ...41 удовлетворению не подлежит.

Оценивая довод истицы о том, ответчица сняла желоб для сбора дождевой воды с крыши используемой ею части жилого дома литер «А», который был установлен на глухой стене, выходящий на ее земельный участок. Вследствие чего, во время дождя и таяния снега вода подмывает фундамент используемого ею жилого дома Литер «а1», что также способствует его разрушению суд исходит из следующего.

Согласно ответа Администрации ... на обращение истицы от *** ее заявление рассмотрено администрацией ..., инспекторы -.- выезжали по указанным адресам: ... ---.39.41. В ходе обследования домовладений было установлено, что у соседей истицы ---, ---, Мирошниченко Д.Ю, на домовладениях отсутствуют водоотливы, в результате чего вода течет на ее земельный участок. Водоотливы отсутствуют и на домовладении истицы, в результате чего вода течет под фундамент ее дома. Истице и указанным лицам рекомендовано повесить водоотливы.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала довод истицы о снятии ответчиком желоба для сбора дождевой воды с крыши используемой ею части жилого дома литер «А» и подтвердила данное обстоятельство, представитель ответчика также согласился с доводами истца, о том, что в связи с отсутствием водоотлива вода течет под фундамент дома Плешаковой В.Ф., что приводит к его подмыванию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Плешаковой В.Ф. об обязании Мирошниченко Е.Н. установить желоба для сбора дождевой и талой воды на глухой стене жилого дома Литер «А», находящегося по адресу: ...41.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что в исковые требования Плешаковой В.Ф. к Калюжной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены частично, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в Петровском районном суде до -.- рублей, взыскать с Мирошниченок Е.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме -.- рублей, расходы на оплату сведений из ЕГРП в размере -.- руб., а всего -.- руб. В остальной части во взыскании судебных расходов, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешаковой В.Ф. к Мирошниченко (Колюжной) Е.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать Мирошниченко Е.Н. Е.Н. установить желоба для сбора дождевой и талой воды на глухой стене жилого дома Литер «А», находящегося по адресу: ...41.

В удовлетворении искового требования об обязании Мирошниченко Е.Н. прекратить эксплуатацию канализационной ямы, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый ---, и произвести ее тампонирование – отказать.

В удовлетворении искового требования об обязании Мирошниченко Е.Н. прекратить эксплуатацию дворового туалета, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый --- и произвести тампонирование выгребной ямы – отказать.

В удовлетворении искового требования об обязании Мирошниченко Е.Н. установить дворовый туалет, на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома Литер «а1», находящегося по адресу: ...41 - отказать.

В удовлетворении искового требования об обязании Мирошниченко Е.Н. убрать с фундамента жилого дома Литер «а 1», находящегося по адресу: ...41, землю - отказать.

В удовлетворении искового требования об обязании Мирошниченко Е.Н. не препятствовать Плешаковой В.Ф. в осуществлении ремонта жилого здания Литер «а1», находящегося по адресу: ...41 отказать.

Взыскать с Мирошниченко Е.Н. в пользу Плешаковой В.Ф. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в сумме -.- рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме -.- рублей, расходы на оплату сведений из ЕГРП в размере -.- рублей, а всего -.- рублей.

Во взыскании с Мирошниченко Е.Н. в пользу Плешаковой В.Ф. судебных расходов, связанные с рассмотрением дела, а именно: на оплату услуг представителя в сумме -.- – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.