Решение по делу № 2-3129/2012 от 28.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года                                 город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Морозовой М.А., с участием истца Карасевой В.Ф., её представителя Шуха В.М., представителя ответчика ГУП города Москвы «Мосгортранс», в лице филиала 4-го автобусного парка - Коновалова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/12 по иску Карасевой В. Ф. к Филиалу 4-го автобусного парка ГУП «Мосгорстранс» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать причиненные ответчиком в результате нарушения водителем маршрутного автобуса 4-го автобусного парка Правил пассажирских перевозок автотранспортом убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, указав, что истцу действиями водителя автобуса был причинен материальный и моральный вред.

Представитель ответчика - Филиал 4-го автобусного парка ГУП «Мосгорстранс», в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что вина водителя в заявленном истцом событии, а равно автобусного парка не установлена.

Поскольку ответственность Филиала 4-го автобусного парка ГУП «Мосгорстранс» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СГ «МСК», страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, её представитель указали о том, что истец 14.09.2010г. следовала с работы домой в автобусе маршрута №, фрагмент государственного регистрационного знака №, гаражный номер № в сторону <адрес>. В 19 час. 45 мин. в районе остановки «<адрес>» водитель автобуса неожиданно и необоснованно резко затормозил, в результате чего истец упала на пол салона автобуса, вследствие чего получила травму левого тазобедренного сустава. После чего проследовала в травмпункт поликлиники №, где ей был установлен диагноз «сильный ушиб левого тазобедренного сустава». По данному факту истец обращалась в автобусное управление, между тем причиненный ущерб возмещен не был, тогда как в результате нарушения водителем автобуса правил пассажирских перевозок автотранспортом истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил о том, что в указанный день в адрес автобусного парка ГУП «Мосгортранс», и его подразделений не поступало ни одного обращения об обстоятельствах, заявленных истцом. Изложенный в выписке из медицинской карты краткий анамнез, установлен со слов истца и ни чем не подтвержден, при этом в соответствии с Приказом Минздрава РФ № 4, МВД РФ № 8 от 09.01.1998г., лечебное учреждение, выдавшее указанную выписку, не уведомило органы внутренних дел об обращении Карасевой В.Ф. по данному событию. Согласно путевому листу заявленный истцом автобус находился в гараже по техническим причинам в период с 19 час. 44 мин. по 20 час. 55 мин., следовательно, не мог в указанное истцом время находится на маршруте в районе остановки «<адрес>». Органами ГИБДД какое-либо ДТП в этот день не оформлялось.

Факт обращения истца с заявлениями о возмещении ущерба к ответчику и в травмпункт установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Суд, доводы истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, считает необоснованными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования к Филиалу 4-го автобусного парка ГУП «Мосгорстранс» в обосновании вины последнего в причинении убытков и морального вреда ссылается на выписку из медицинской карты амбулаторного больного и свидетельские показания.

Так, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Карасевой В.Ф., следует, что истцу 14.09.2010г. в 20 час. 30 мин. установлен диагноз «ушиб, кровоподтек и гематома ягодицы и в/з бедра слева», при этом указано, что травма транспортная, за час до обращения, во время резкого торможения в маршрутном автобусе упала и ударилась». Рекомендовано дальнейшее наблюдение у хирурга.

Между тем, данная выписка, согласно ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ не является таким доказательством, на основании которого, суд может установить наличие обстоятельств, подтверждающих факт падения истца в салоне автобуса, что повлекло причинение телесных повреждений, а равно обосновывающих вину ответчика.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1, пояснила суду о том, что она вместе с истцом возвращалась домой после работы, примерно в 18-19 часов 14.09.2010г. следовали в маршрутном автобусе, когда автобус резко затормозил, в результате чего истец упала на пол салона автобуса. После чего они вышли на автобусной остановке и поехали в травмпункт, поскольку истец ударилась ногой. Номер маршрута, регистрационный номер, цвет и марку автобуса не знает. В полицию и ГИБДД по данному обстоятельству не обращались, скорую помощь не вызывали. Указала, что после случившегося фамилию водителя автобуса истец, а равно она не спрашивали, пояснив, что сразу же вышли из автобуса на остановке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что совместно с истцом работает в ЗАО «<данные изъяты>», поступил на работу после случившегося с истцом происшествия, об обстоятельствах которого знает со слов истца и ФИО1, которая также работает в ЗАО «<данные изъяты>». Какие истцу причинены повреждения, не знает.

Истец в ходе судебного заседания не оспаривала тот факт, что 14.09.2010г. она не обращалась в Филиал 4-го автобусного парка ГУП «Мосгорстранс»по заявленному событию. Дорожно-транспортного происшествия в этот момент не было.

Из показаний свидетелей не усматривается, что истец следовала непосредственно в автобусе с фрагментом регистрационного номера № по маршруту №, при этом свидетель ФИО1 пояснила, что после того, как истец упала, они сразу же на остановке вышли из автобуса и ФИО водителя автобуса не спрашивали, а равно не разговаривали с последним, тогда как истец указала, что водитель автобуса отказался назвать свою фамилию и попросил выйти из салона автобуса, чтобы не задерживать его движение.

В соответствии с п. 4.4.20 Должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель обязан вести себя с пассажирами вежливо и предупредительно, при этом требовать от пассажиров соблюдения «Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования». При конфликте с пассажиром, обратиться к работнику милиции или линейному работнику ГУП «Мосгортранс».

В силу п.4.4.27 водитель обязан сообщать о вынужденной длительной остановке на линии диспетчеру конечной станции, регулирующему маршрут, диспетчеру автобусного парка, линейным работникам службы движения ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с путевым листом автобуса №, автобус государственный номер №, следовавший 14 сентября 2010 года по маршруту № в период с 19 час. 44 мин. по 20 час. 55 мин. находился в гараже с простоем по техническим причинам «двери», в связи с чем, суд полагает, что данный автобус не мог в указанное истцом время - 19 час. 45 мин. находится на маршруте в районе остановки «<адрес>».

Между тем, 14.09.2010г. таких обращений, как от водителя, так и от истца в адрес автобусного парка не поступало, как и обращений по заявленным истцом событиям. При этом, не поступало жалоб и обращений от иных пассажиров в этот период. Факт простоя или задержки автобуса - гаражный номер №, 14 сентября 2010 года также не подтверждается, что в том числе следует из путевого листа.

Доводы истца о том, что предъявленный путевой лист является подложным, суд считает несостоятельными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что условиями возникновения обязательств по возмещению вреда являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца водителем 4-го автобусного парка не представлено, судом такие обстоятельства не установлены, требование Карасевой В.Ф. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возложение обязанности компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в силу ст. 151 ГК РФ возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что вина ответчика не установлена, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░