Решение по делу № 33-698/2012 от 03.02.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № –698 Cтрока № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 09 » февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО1

судей: Меремьянина Р.В., Жуковой Н.А.

при секретаре ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по искуЛ. к К. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе К.

на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 2000000 рублей. В обосновании иска указала, что между ней и ответчицей, которая приходится ей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством объекта недвижимости 95% готовности, расположенных по адресу: *** область, п.г.т. ***, ул. ***, ***. С момента заключения договора купли-продажи недвижимое имущество находилось и находится у истицы, которая пользуется данным имуществом как своим собственным, несет бремя содержания. После отчуждения имущества за счет ее средств была проведена газификация объекта недвижимости, установлена охранная сигнализация, осуществлена подводка водоснабжения к дому, проведены ремонтные работы и созданы неотделимые улучшения на общую сумму 2000 000 рублей. Ответчику было известно о проведении истцом в отношении указанных объектов недвижимости строительных и ремонтных работ и возражений относительно факта осуществления данных работ им не заявлялось. Материальных затрат на произведение неотделимых улучшений, ответчик не производил, поэтому их приобретение является безвозмездным, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Ввиду неразрывной конструктивной взаимосвязанности произведенных улучшений принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, возвращение неосновательного обогащения в натуре невозможно. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика К. сумму неосновательного обогащения в размере 2487 320 рублей 96 коп. (л.д.5-7, 56).

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л. удовлетворенычастично. С К. в пользу Л. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2219 786 рублей 46 копеек. В остальной части исковые требования Л. оставлены без удовлетворения(л.д. 183-185).

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.202-205).

В судебное заседание ответчик К. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя К. по доверенности Х., представителей Л. по доверенности Т., адвоката А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ее дочерью К. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством 95% готовности объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по ул. *** в п.г.т ***, *** области. По условиям указанного договора Л. продала, а К. купила земельный участок за 20000 рублей, а незавершенный строительством объект недвижимости 95% готовности за 400 000 рублей. Право собственности К. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

В период с 2007 по 2009 год истцом были проведены строительно-монтажные работы по проведению к домовладению и врезке надземного и внутридомового газопровода, водоснабжения, выполнены работы по установке охранной сигнализации, произведен ремонт дома (внутренняя отделка), что подтверждено представленными суду письменными доказательствами.

Установив, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику в связи с выше названными работами увеличилась за счет истца, при этом истец не руководствовался положениями п.4 ст.1109 ГК РФ и не расценивал проведение данных работ как благотворительность, а ответчик возражений против их проведения не высказывал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что улучшения являются неотделимыми от объекта недвижимости и их стоимость как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика. Расчет сумм, определен судом исходя из представленных истцом доказательств о произведенных им расходах в размере 2219786, 46 рубля.

Решение суда по существу является правильным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. О слушании дела К. была извещена надлежащим образом, (л.д.174), об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы фактически не проводились, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, ходатайства о проведении по указанному вопросу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иных доказательств не представлено.

Другие доводы жалобы также являются аналогичными доводам, приведенным ответчиком в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: