Решение по делу № 2-7631/2018 ~ М-3033/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-7631/2018

24RS0048-01-2018-004462-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанович ФИО7 к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симанович В.М. обратилась с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолиттехносервис» и истицей, последняя приобрела право требования к ООО СК «Реставрация» по договору №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: первый этап строительства, <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей помещении. По просьбе истца независимой строительной компанией проведена оценка качества отделочных работ в ее квартире, стоимость устранения строительных недостатков составила 250 000 руб. Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 195 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца – Байкалова Н.С., действующая на основании доверенности 24 АА № 2681470, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «СК «Реставрация», третьего лица ООО «Мегаполис-СК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Истец – Симанович В.М. в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, право представлять свои интересы в суде предоставила представителю Байкаловой Н.С.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке зОООчного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолиттехносервис» и истицей, последняя приобрела право требования к ООО СК «Реставрация» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: первый этап строительства, <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>.

Право собственности Симанович В.М. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 24:50:0400397:4883-24/108/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные дефекты в переданной ей квартире. Согласно представленной истцом справке ООО «Строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении дефектов в квартире в срок до 24.02.2018, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены небыли.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 21.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Оплата экспертизы возложена на ответчика, как на лицо заявившего соответствующее ходатайство.

Письмом от 04.10.2018 материалы гражданского дела по иску Симанович В.М. возвращены без исполнения определения суда от 21.05.2018, в связи с отсутствием оплаты услуг экспертов, возложенных на ответчика, со ссылкой на наличие перед экспертным учреждением задолженности ООО «СК «Реставрация» в размере 244 602,04 руб. Производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленную истцом смету расходов по устранению строительных недостатков, при этом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на сторону ответчика, вместе с тем ответчик, возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату указанных расходов не произвел, в связи с чем, материалы дела были возвещены в адрес суда без заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд полагает возможным взять представленную истцом справку о рыночной стоимости на устранение недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования истца о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 250 000 руб.

Поскольку с момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 25.02.2018 (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по 22.03.2018. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не те, на которые ссылается сторона истца.

За указанный в иске период с 25.02.2018 по 22.03.2018 неустойка составит 65 000 руб. (из расчета: 250 000 х 0,01 х 26 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в связи с отсутствием ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК Реставрация» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 158 000 руб. (из расчета (250 000 + 65 000 + 1 000)/2), при этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку со стороны ответчика такие основания не заявлены как и ходатайство об уменьшении для его снижения в порядке ст. 333 ГК.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Реставрация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 650 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симанович ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Симанович ФИО7 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 250 000 руб., неустойку в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 158 000 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 10 000 руб., всего – 484 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 650руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2018