Решение по делу № 33-13278/2018 от 19.07.2018

    Судья В.А. Исмагилова     дело №33-13278/2018

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.А. Гараева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Карины Эдуардовны Гараевой в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62 827 рублей 78 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 211 рублей.

В иске Эдуарду Альбертовичу Гараеву к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора добровольного страхования недействительным отказать.

Взыскать с Карины Эдуардовны Гараевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Эдуарда Альбертовича Гараева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Э.А. Гараева – Е.В. Соболева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к К.Э. Гараевой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Э. Гараевой, принадлежащего Э.А. Гараеву, и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А.А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.Э. Гараева, которая управляла указанным транспортным средством, но не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобиль «Мерседес» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование».

Страхователь Э.А. Гараев обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В счет восстановительного ремонта указанного автомобиля АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (далее – ООО «МБ-Ирбис») денежную сумму в размере 100 769 рублей 82 копейки.

Согласно экспертному заключению №4922-046-00087-15, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» (далее - ООО «Компакт Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» с учетом износа составила 67 026 рублей 65 копеек, без учета износа – 69 700 рублей.

Просит взыскать с ответчицы сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 67 026 рублей 65 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 211 рублей.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Э.А. Гараев подал самостоятельное исковое требование к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования №4922W/046/08948/4 от 22 года 2014 года и применении последствий его недействительности.

В обоснование требования указано, что договор страхования Э.А. Гараев не подписывал, в связи с чем договор является недействительным. Э.А. Гараеву не была предоставлена информация об оказываемой услуге, он не был ознакомлен с правилами страхования, что повлияло на возможность правильного выбора услуги.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» А.Г. Хусаинова поддержала исковые требования, иск Э.А. Гараева не признала.

Ответчица К.Э. Гараева не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Э.А. Гараева – Е.В. Соболев в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» просил отказать, исковые требования Э.А. Гараева поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2018 года в иске Э.А. Гараеву к АО «АльфаСтрахование» о применении последствий недействительности договора страхования отказано.

В апелляционной жалобе Э.А. Гараев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, указывает, что договор страхования он не подписывал, что было подтверждено судебной экспертизой. Полагает, что договор страхования является ничтожным в силу его подложности; его воли на подписание договора страхования не установлено. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что по требованию о признании договора страхования недействительным пропущен срок исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к К.Э. Гараевой и составляет три года.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2014 года между Э.А. Гараевым и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., по страховому риску «Полное КАСКО (повреждение, хищение)». Страховая сумма определена в размере 1 112 688 рублей. Срок действия договора установлен с 22 октября 2014 года по 21 октября 2015 года.

Установлено, что 29 марта 2015 года, в 14 часов 20 минут, возле дома 1 по улице Петербургская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Э. Гараевой, принадлежащего Э.А. Гараеву, и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2015 года К.Э. Гараева признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес» получил механические повреждения.

Э.А. Гараев обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» перечислило за восстановительный ремонт указанного автомобиля на счет ООО «МБ-Ирбис» денежную сумму в размере 100 769 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №6788 от 19 июня 2015 года.

Согласно экспертному заключению №4922-046-00087-15, выполненному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» с учетом износа составила 67 026 рублей 65 копеек, без учета износа – 69 700 рублей.

Определением суда от 9 февраля 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» (далее – ООО «Экспертный Центр»).

В соответствии с заключением эксперта №71/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» с учетом износа составляет 62 827 рублей 78 копеек, без учета износа – 63 172 рубля 20 копеек.

В связи с подачей Э.А. Гараевым иска о признании договора страхования недействительным, по его ходатайству определением суда от 10 мая 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ СВРЦ СЭ МЮ РФ).

Согласно сообщению о невозможности дачи заключения ФБУ СВРЦ СЭ МЮ РФ вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Э.А. Гараева в договоре страхования средств наземного транспорта №4922W/046/08948/4 от 22 октября 2014 года, заключенном между ОАО «АльфаСтрахование» и Э.А. Гараевым, расположенная на строке: «страхователь» не разрешался, в виду отсутствия свободных образцов подписей.

Определением суда от 11 января 2018 года была назначенная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (далее - ООО «ЦНО «Эксперт»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНО «Эксперт» №22/18 подпись в договоре страхования средств наземного транспорта №4922W/046/08948/4 от 22 октября 2014 года, выполненная от имени Э.А. Гараева, расположенная снизу, справа от записи «Гараев Э.А.», выполненная красящим веществом синего цвета, выполнена не самим Э.А. Гараевым, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта №71/2017, выполненное ООО «Экспертный Центр».

Кроме того, взыскивая с ответчицы сумму ущерба, суд также исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования К.Э. Гараева не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Э.А. Гараева о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика последствия пропуска срока для предъявления исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям Э.А. Гараева не пропущен, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Как было указано, договор страхования между АО «АльфаСтрахование» и Э.А. Гараевым заключен 22 октября 2014 года. В рамках данного договора Э.А. Гараев обращался с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества – автомобиля марки «Мерседес».

Анализ приведенных положений закона и представленных в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента заключения договора страхования, то есть с 22 октября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Э.А. Гараева о признании договора страхования недействительным пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Э.А. Гараевым не представлено.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой данности с момента обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с требованием к К.Э. Гараевой о взыскании ущерба в порядке суброгации, является неправильным толкованием норм материального права.

Таким образом, исковые требования Э.А. Гараева, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено истцом, удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований АЛ «АльфаСтрахование» и взыскании с К.Э. Гараевой денежных сумм в порядке суброгации.

При этом судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из договора страхования средств наземного транспортна от 22 октября 2014 года усматривается, что в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством», имеется указание на конкретное лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем, - Э.А. Гараев.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Э.А. Гараев при заключении договора страхования выразил свою волю и согласовал со страховщиком условия договора страхования, ограничив количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что отражено в полисе №4922W/046/08948/4 от 22 октября 2014 года.

К.Э. Гараева в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном полисе не указана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки «Мерседес», Э.А. Гараев самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на К.Э. Гараеву в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчица является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Мерседес» в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2015 года, поскольку она является виновной в причинении данного вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчицы в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда и о том, что включение К.Э. Гараевой в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении Э.А. Гараевым договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием к отказу в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование».

Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано, в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр».

Стоимость экспертизы составила 17 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №71 от 27 марта 2017 года.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в размере 93,7%, расходы на производство судебной экспертизы на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный Центр»: с истца АО «АльфаСтрахование» – в размере 1 071 рубль, с ответчика К.Э. Гараевой – 15 929 рублей.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карине Эдуардовне Гараевой о возмещении ущерба в порядке суброгации и по иску Эдуарда Альбертовича Гараева к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности изменить в части взыскания расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Карины Эдуардовны Гараевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 929 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 071 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи