Решение по делу № 2-6736/2015 от 17.02.2015

2-6736/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом.прокурора Френдак Р.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченский А.О. к Другалев А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ченский А.О. обратился в суд с иском к Другалев А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, перед нерегулируемым пешеходном переходом не убедился, что перед остановившимися транспортными средствами, двигавшимися по соседним полосам, нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на истца, когда тот переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, убедившись при этом, что его пропускает первый ряд автомобилей, продолжил движение. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В дальнейшем он проходил длительное лечение в МБУЗ «Городская клиническая больница №7» Травмотолого-ортопедическом отделении №3, ему был наложен гипс, передвигаться он мог только на костылях - нельзя было вставать на ногу, его мучили боли и он принимал обезболивающие препараты. До настоящего времени при смене погоды у него болит нога, массаж и разработка ноги причиняют сильную боль. Кроме того, он является студентом <данные изъяты>, в связи с полученной в результате ДТП травмой был вынужден пропустить занятия в университете накануне предстоящей сессии, при этом он обучается в данном университете на платной основе и за данную сессию оплатил денежные средства в сумме 36000 рублей. После выздоровления ему пришлось дополнительно заниматься и не спать ночами, чтобы наверстать пропущенные занятия и сдать предстоящую сессию, не взяв академический отпуск. Физические страдания и осознание того, что он мог не сдать сессию и ему пришлось бы взять академический отпуск, бессонные ночи сказались и на его психическом состоянии, так как он переживал, что необходимо будет пропустить целый год, который дополнительно придется оплачивать его родителям. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Ченский А.О., его представитель Ченкский О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования, доводы заявления, поддержали в полном объеме.

Ответчик Другалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Павлюковская В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ченский А.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, перед нерегулируемым пешеходном переходом не убедился, что перед остановившимися транспортными средствами, двигавшимися по соседним полосам, нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Ченкского А.О.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Другалев А.А. по факту вышеуказанного ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 6).

Указанное транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Павлюковской В.В. (л.д. 20).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ченский А.О. является студентом <данные изъяты> очной формы обучения (л.д. 43).

Истец Ченский А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем и нарушив п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, допустил на него наезд, когда истец переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В дальнейшем он проходил длительное лечение, ему был наложен гипс, передвигаться он мог только на костылях, являясь студентом, не мог ездить на автобусе, его мучили боли и он принимал обезболивающие препараты. До настоящего времени при смене погоды у него болит нога. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей. Размер компенсации морального вреда считает разумным, поскольку он перенес физические и нравственные страдания, даже когда был снят гипс, он не мог самостоятельно передвигаться, с артезом ходил еще две недели, не мог ездить на автобусе на учебу, была зима, на сломанную ногу он не мог одеть обувь.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что вред здоровью средней тяжести Ченский А.О. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, под управлением на основании доверенности ответчика Другалев А.А. , таким образом, являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в результате чего истцу, по вине ответчика, были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены, указанные выше, обстоятельства, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик, в досудебном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Ченский А.О. физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, по вине ответчика, в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, длительным лечением, приемом обезболивающих препаратов, последствий полученной травмы.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Другалев А.А. не оказал необходимой помощи истцу, в дальнейшем не интересовался состоянием здоровья истца, им не предпринимались действия по добровольному возмещению ущерба, компенсации морального вреда, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, тогда как он своими виновными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных страданиях, истец испытывал чувство боли, был ограничен в движениях, длительное время не мог себя полностью самостоятельно обслуживать. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, таким образом, в пользу Ченский А.О. с Другалев А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ченский А.О. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ченский А.О. с Другалев А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия - 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 100 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.