Решение по делу № 33-9287/2014 от 16.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-9287

А - 57

24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Деева А.В., Мирончика И.С.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный центр» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ООО «Кровельный центр» - ФИО6

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Кровельный центр» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 249 711,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1400 рублей, возврат госпошлины - 5697,11 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кровельный центр» о взыскании задолженности. Требования мотивировал тем, что 01.10.2013 года между ООО «Базальт» и ООО «Кровельный центр» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Базальт» поставило ООО «Кровельный центр» товар на сумму 499 422 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № от 01.10.2013 г. Однако, ответчик оплатил поставленный товар в сумме 249 711 руб. 22.11.2013 года между ООО «Базальт» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования в отношении названной задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Кровельный центр» задолженность в размере 249 711 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб., в счет возврата оплаченной государственной госпошлины – 5 697 руб. 30 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кровельный центр» - ФИО6, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указал, что ответчик не извещен об уступке прав истцу. Кроме того, полагал недопустимым приобретение истцом прав требования по накладной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Кровельный центр», извещался о рассмотрении дела по месту нахождения (л.д. 121), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.10.2013 года между ООО «Базальт» и ООО «Кровельный центр» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Базальт» поставило ООО «Кровельный центр» товар на сумму 499 422 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № от 01.10.2013 г.

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 249 711 руб.

22.11.2013 года между ООО «Базальт» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с п.1.1 указанного договора ООО «Базальт» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме все права требования задолженности ООО «Кровельного центра» перед ООО «Базальт» по товарной накладной № от 01.10.2013 года.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 249 711 руб. 30 коп

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с не уведомлением ответчика об уступке прав, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости передачи прав требования по товарной накладной, поскольку указанный документ является письменным подтверждением заключенного договора между ООО «Базальт» и ООО «Кровельный центр», в связи с чем, указанная формулировка договора уступки прав от 22.11.2013 г., с достаточной степенью определенности, позволяет установить существо переданного истцу права в отношении ООО «Кровельный центр».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Кровельный центр» - ФИО6 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Кровельный центр» - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи