Решение по делу № 2-133/2012 ~ М-136/2012 от 10.07.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года г. Краснознаменск

Краснознаменский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Данилова А.В., при секретаре – государственной служащей Зоткиной С.А., с участием заявителя Нурпеисовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению майора Нурпеисовой Г.ии А.ны об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием части денежного довольствия за май 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Нурпеисова Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 57337 с ноября 2009 года по настоящее время. При этом денежное довольствие ей за май 2012 года было перечислено Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в сумме <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей ниже полагающегося ежемесячного денежного довольствия в соответствии с действующим законодательством как военнослужащей в звании «майор», находящейся в распоряжении, занимавшей последнюю воинскую должность с 13 тарифным разрядом и имеющей выслугу более 22 лет.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просила суд признать указанные действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконными, взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в её пользу доплату положенного денежного довольствия за май 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании Нурпеисова Г.А. поддержала требования заявления по изложенным в нём основаниям.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова Е.А. в направленных в суд письменных возражениях, не согласившись с требованиями заявителя, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», указав при этом, что в заявлении Нурпеисовой не указано какие действия (бездействие) со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» повлекли нарушение её прав и свобод на получение денежного довольствия, из чего делает вывод, что заявление подано с нарушением требований Главы 25 ГПК РФ. Кроме этого, представитель ответчика указала, что Нурпеисовой в мае 2012 года одновременно с начислением денежного довольствия был произведен его перерасчет в части начисления премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, поскольку согласно пункту 82 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011г. № 2700 её выплата военнослужащим в период нахождения в распоряжении не предусмотрена, а пунктом 7 того же приказа допускается перерасчет денежного довольствия в случае, если оно выплачено в большем, чем следовало, размере.

Ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика, Нурпеисова пояснила, что удержание в мае 2012 года ранее выплаченной ей в январе-апреле 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не основано на законе, а, кроме того, приказ Министра обороны РФ от 30.12.2011г. № 2700 на момент удержания ещё не вступил в законную силу. При этом заявитель уточнила свои требования и просила обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ей удержанную часть денежного довольствия за май 2012 года, в размере выплаченной ей в январе, феврале, марте и апреле 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения заявителя, изучив письменные возражения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам из войсковой части 57337 от ДД.ММ.ГГГГ №№ майор Нурпеисова Г.А. проходит военную службу с 01.11.2009 г. состоит в распоряжении командира данной части, при этом её выслуга в календарном исчислении составляет более 22 лет.

Из представленного расчетного листка Нурпеисовой усматривается, что из её денежного довольствия за май 2012 года удержаны выплаченные ей в январе, феврале, марте и апреле 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общем размере, с учётом возврата суммы излишне удержанного налога, <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, при этом согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судебных решений, предусматривающих удержание денежных средств с Нурпеисовой не установлено, а счетной ошибки в действиях заинтересованных лиц или недобросовестности со стороны заявителя не усматривается, и сведений в подтверждение этого суду не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности удержания из денежного довольствия Нурпеисовой в мае 2012 года <данные изъяты> рублей в счет ранее выплаченной ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и для восстановления нарушенных прав заявителя полагает необходимым обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить Нурпеисовой необоснованно удержанную сумму.

Что касается ссылки представителя Стручковой на отсутствие в заявлении Нурпеисовой указания на действия (бездействие) ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в результате которых были нарушены её права, то указанный довод является явно надуманным, поскольку факт удержания ранее выплаченных денежных средств из денежного довольствия заявителя ответчиком признается, а их удержание является волевым актом должностного лица, облеченным в форму действия.

Кроме того, представитель ответчика в обоснование законности удержания оспариваемой суммы из денежного довольствия заявителя сослалась на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700.

Действительно, данным пунктом предусмотрено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету. Вместе с тем, в данном случае указанная правовая норма не может быть применена, как противоречащая п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку согласно ч. 5 ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Более того, приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» вступил в силу уже после удержания с Нурпеисовой оспариваемых денежных средств и перечисления по реестру № 22345 от 06.06.2012 г. денежного довольствия заявителю за май 2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявление подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым возместить заявителю подтвержденные соответствующим платежным документом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Разрешая вопрос о допущении немедленного исполнения настоящего решения, суд учитывает, что эта просьба заявителя не относится к существу его требований, предъявляемых к должностному лицу. В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Однако доказательств о наличии указанных обстоятельств заявителем не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление майора Нурпеисовой Г.ии А.ны об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием части денежного довольствия за май 2012 года – удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Нурпеисовой Г.А. за май 2012 года выплаченной ей в январе-апреле 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Нурпеисовой Г.А. удержанную часть её денежного довольствия за май 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Нурпеисовой Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления, в сумме 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу А.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>