Решение по делу № 2-1594/2013 ~ М-1381/2013 от 28.08.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1594/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Сергеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

18 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Носкова Д.Е. к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Носков Д.Е. обратился в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности - <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему мотоцикле «Хонда» регистрационный знак <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ЛАДА» регистрационный знак <данные изъяты> Беликов Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ1 В результате ДТП причинены механические повреждения мотоциклу истца, а также повреждена мото-экипировка. За страховым возмещением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОРГАНИЗАЦИЯ в которой была застрахована его (истца) гражданская ответственность. Добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказался.

Истец Носков Д.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов Д.А. (л.д. №) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ Катышев А.Ю. просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; и если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. У ответчика отсутствовали основания для прямого возмещения убытков страхователю, поскольку в представленных документах содержались сведения о причинении вреда здоровью людям в результате ДТП.

Третьи лица - Беликов Ю.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ» и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года. К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ОРГАНИЗАЦИЯ застраховало гражданскую ответственность Носкова Д.Е. (полис серии <данные изъяты> № №). Объектом договора страхования явилось принадлежащее истцу транспортное средство - мотоцикл HONDA государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №).

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, в районе <адрес> Беликов Ю.А., управляя автомобилем Лада 11173 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при осуществлении поворота налево на перекрестке не уступил дорогу мотоциклу HONDA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Носкова Д.Е., движущемуся со встречного направления, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения мотоциклу были причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтвержден справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В действиях водителя Беликова Ю.А., как указано в Постановлении инспектора ДПС ОБ ГИБДД по Ярославской области по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, - административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях (л.д. №).

Мотоциклу истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа), что подтверждается заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей плюс комиссия банка за перечисление <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. №).

Кроме того, в результате ДТП были повреждены принадлежащие истцу мотокуртка стоимостью <данные изъяты> рублей, шлем – <данные изъяты> рублей, мотоперчатки – <данные изъяты> рублей, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. Наличие перечисленной экипировки у Носкова Д.Е. в момент ДТП ответчиком не оспаривается (л.д. №).

Посчитав, что наступил страховой случай, истец на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате.

Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отказе от удовлетворения заявления о прямом возмещении ущерба, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о наличии у истца возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к своему страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего к Обществу.

Возражения Общества связаны с тем, что страховое возмещение не может быть оплачено истцу именно ответчиком (страховщиком потерпевшего) по причине того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью людей. Указанные возражения судом не приняты, поскольку ответчиком в подтверждение возражений не представлено доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровью людей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Носков Д.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. Решение об отказе в выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять неустойку за не исполнение страховщиком своей обязанности. На ДД.ММ.ГГГГ за 50 дней составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,25 : 100 : 75).

Суду стороной истца представлены заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, стоимости экипировки (мотокуртка, шлем, мотоперчатки), поврежденной в результате ДТП. Суд находит заключение мотивированным, обоснованным, заслуживающим внимания и принимает его за основу при определении стоимости ущерба. Ответчиком расчет по оценке ущерба мотоцикла, а также стоимость экипировки не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в размере <данные изъяты> руб.; стоимость мотокуртки <данные изъяты> рублей, шлема – <данные изъяты> рублей, мотоперчаток – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает установленным, что длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом индивидуальных особенностей истца и его отношения к данному событию, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимости услуг эксперта <данные изъяты> руб. (л.д. №.).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке требования потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта), и размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) : 2), истец просит взыскать <данные изъяты> руб. Однако, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафа является мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией, и полагает необходимым сумму штрафа снизить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что расходы Носкова Д.Е., чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7 об.).

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые подтверждены документально (л.д. №). Суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме: <данные изъяты> рублей – оплата заключения эксперта, <данные изъяты> рублей – оплата доверенности представителя

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском (страховое возмещение, неустойка, моральный вред), в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░