Решение по делу № 33а-1039/2018 от 03.04.2018

Дело №33а-1039/2018                         судья: Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала административное дело по административному исковому заявлению Захарова Анатолия Валентиновича к администрации Мценского района Орловской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Захарова Анатолия Валентиновича – Лунина Евгения Викторовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2018 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Захарова Анатолия Валентиновича было отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя административного истца, действующего по доверенности, - Лунина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей администрации Мценского районного суда Орловской области по доверенностям Стародубец Н.Ю., Урваевой А.С., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с административным иском к администрации Мценского района Орловской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., разрешенное использование: <...>, расположенного по адресу: <...>

30.06.2017г., 11.10.2017г., 24.12.2017г. он обращался в администрации Мценского района Орловской области с заявлениями об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка, приложив схему на бумажном носителе и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако на указанные заявления им получались ответы о проводимых административным ответчиком проверок в отношении земельного участка, а также запросы о предоставлении дополнительных документов.

Полагал, что фактически его обращения об утверждении схемы расположения земельного участка не были рассмотрены по существу, ответ по поставленному вопросу ему не дан.

Кроме того, указал, что в письмах администрации Мценского района Орловской области не приведены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в перечне п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

В связи с этим полагал, что данным бездействием административный ответчик нарушает его права, поэтому с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать административного ответчика рассмотреть заявление от <...>.10.2017г., обязать утвердить схему сформированного земельного участка, предназначенного для выкупа, путем    раздела земельного участка с кадастровым номером <...>; утвердить схему сформированного земельного участка, предназначенного для выкупа, путем раздела земельного участка с кадастровым номером    <...>.    

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Захарова А.В. – Лунин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что заявление Захарова А.В. об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с п.14 и п.16 ст.11.10 ЗК РФ не были рассмотрены по существу, т.е. одно из двух решений: об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка административным ответчиком не принималось.

Также указывает, что в письмах администрации Мценского района Орловской области не указаны основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в перечне п.16 ст.11.10 ЗК РФ, а приведенные в суде административным ответчиком основания (причины) не могут служить правовым препятствием для согласования схемы расположения земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возложена обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю №<...> от <...>.08.1992г., выданному Главой администрации Мценского района Орловской области, Захаров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., разрешенное использование: <...>, расположенного по адресу: <...>

11.10.2017г. Тюнеева Т.В. в интересах Захарова А.В. обратилась в администрацию Мценского района Орловской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <...>, кадастровый квартал <...>

3.11.2017г. Захарову А.В. был дан ответ, согласно которому управлением по муниципальному имуществу Мценского района подготовлен запрос о предоставлении заключения о правовой оценке действий обращения заявителя в соответствии с действующим законодательством.

1.12.2017г. Захарову А.В. было сообщено, что управлением по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, будет осуществлен муниципальный контроль.

11.12.2017г. управлением по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области сообщено административному истцу, что при осуществлении муниципального земельного контроля установлено, что между заявителем Захаровым А.В. и главой КХ «<...>» заключен договор субаренды, со ссылкой на ст. 22 ЗК РФ Захарову А.В. предложено документально подтвердить данный акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Захарова А.В., поскольку последним не представлено документов об использовании земельного участка по целевому назначению и законности заключения им договора аренды с КХ «<...>». Также суд, отказывая в удовлетворении административного иска, указал на то обстоятельство, что, несмотря на то, что свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок было выдано на имя Захарова А.В., членами крестьянского хозяйства «<...>», в связи с образованием которого органом местного самоуправления предоставлялся Захарову А.В. данный земельный участок, являлись и иные граждане, в том числе Евдокимов В.И., которые из состава КХ «<...>» не выходили.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из содержания указанных выше писем административного ответчика следует, что решение, предусмотренное ст.11.10 ЗК РФ (об утверждении схемы расположения земельного участка либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка) административным ответчиком не принималось.

Указанное свидетельствует о том, что фактически обращение Захарова А.В. от 11.10.2017г. уполномоченным органом местного самоуправления рассмотрено в установленном законом порядке не было, и ответ по поставленному в нем вопросу заявителю не был дан.

При этом, поскольку само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка, в утверждении схемы может быть отказано только по основаниям, предусмотренным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, имея ввиду, что приведенный в этом пункте перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возможное наличие притязаний иных лиц на вышеуказанный земельный участок также само по себе не может служить правовым основанием к не рассмотрению органом местного самоуправления заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 11.10 ЗК РФ, так как само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не препятствует оспариванию такими лицами права административного истца в порядке гражданского судопроизводства.

В целом приведенные административным ответчиком в суде причины не утверждения представленной административным истцом схемы расположения принадлежащего ему земельного участка, не могут служить правовым препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку исчерпывающий перечень оснований для принятия соответствующего решения предусмотрен п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, данные обстоятельства оставил без внимания, сделав ошибочный вывод об отсутствии нарушенных прав административного истца.

Учитывая, что оспариваемое бездействие административного ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Захарова А.В., обратившегося в суд с соответствующими требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия администрации Мценского района Орловской области, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления административного истца от 11.10.2017г. об утверждении схемы расположения земельного участка.

В целях восстановления нарушенного права Захарова А.В. в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает необходимым обязать администрацию Мценского района Орловской области в месячный срок со дня принятия настоящего определения рассмотреть заявление Захарова А.В. от 11.10.2017г. об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 11.10 ЗК РФ, а также сообщить о принятом по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Захарова А.В. решении в Орловский областной суд и административному истцу.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие администрации Мценского района Орловской области по не рассмотрению заявления Захарова Анатолия Валентиновича от 11 октября 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

Обязать администрацию Мценского района Орловской области в месячный срок со дня принятия апелляционного определения рассмотреть заявление Захарова Анатолия Валентиновича от 11.10.2017г. об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 11.10 ЗК РФ, а также сообщить о принятом по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Захарова А.В. решении в Орловский областной суд и административному истцу.

Председательствующий судья

Судьи