Решение по делу № 2-13196/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-13196/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                    07 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Н. С. к публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

18 октября 2013 года Лебедева Н.С. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - заявление), на основании которого между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лебедевой Н.С. в офертно-акцептной форме с соблюдением требований, установленных статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор №, по условиям которого Лебедевой Н.С. предоставлен кредит в размере 225 287 рублей 36 копеек под 18,9 % годовых на срок до 18 октября 2018 года.

Неотъемлемой частью кредитного договора помимо указанного заявления являются Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - Условия).

В заявлении Лебедева Н.С. выразила желание быть застрахованной по договору личного страхования в страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в связи с чем, в тот же день между указанной страховой компанией и Лебедевой Н.С. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № сроком на 60 месяцев с оплатой страхователем страховой премии в размере 29 287 рублей 36 копеек.

Согласно платежному поручению № 1 от 18 октября 2013 года сумма страховой премии в размере 29 287 рублей 36 копеек ОАО АКБ «РОСБАНК» по поручению клиента направлена на расчетный счет страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Таким образом, кредитный договор № обеспечен договором страхования жизни и здоровья заемщика.

15 августа 2016 года Лебедева Н.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее - ответчики) о признании недействительными условий вышеуказанных кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала на то, что не имела намерения заключать договор личного страхования, при заключении кредитного договора банк обязал ее заключить договор страхования и уплатить страховую премию за счет кредитных средств. Полагает, что включение в договор условия о получении услуги по страхованию противоречит гражданскому законодательству и Закону о защите прав потребителей. Также указала на то, что у нее отсутствовала возможность выбрать страховую компанию. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности клиента заключить договор страхования; признать недействительным договор страхования и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 29 287 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 966 рублей 03 копеек, убытки в размере 15 483 рублей 70 копеек (включающие в себя начисленные банком проценты на сумму страховой премии), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 08 сентября 2016 года с согласия стороны истца произведена замена ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» на публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК), поскольку наименование банка изменено в связи с необходимостью приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании истец Лебедева Н.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых просил отказать Лебедевой Н.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как следует из возражений, Лебедева Н.С. выбрала и указала в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. Лебедева Н.С. добровольно согласилась на заключение договора страхования жизни и здоровья, посчитав для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям банка, указанным на официальном сайте банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных банком страховых компаний. Лебедева Н.С. пользуется услугой по страхованию с 18 октября 2013 года (более 2,5 лет), доказательств того, что она обращалась к страховщику с целью расторгнуть договор страхования, не представлено. Доводы истца о навязывании услуги по страхованию ничем не подтверждены. Также в возражениях указано на то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку банк не взимал с истца комиссию за оплату страховой премии по договору страхования, а предоставил истцу кредит, часть которого истец по своему желанию направила на оплату страховой премии по договору страхования. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Остальные требования истца являются производными от основного, в связи с чем также, по мнению банка, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором также просил отказать Лебедевой Н.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы отзыва дублируют доводы, приведенные в возражениях ПАО РОСБАНК.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему:

на основании положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как усматривается из материалов данного дела, Лебедева Н.С. подписала заявление от 18 октября 2013 года, в котором выразила согласие на заключение договора личного страхования со страховщиком – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страница 3 заявления).

Программа страхования клиентов является дополнительной услугой банка и осуществляется по желанию клиента.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действия Лебедевой Н.С. по оформлению соответствующей услуги носили диспозитивный (свободный) характер, предоставление банком кредита не было обусловлено предоставлением данной услуги, поскольку буквальный анализ текста как заявления (раздел «Параметры кредита»), так и Условий не свидетельствует о том, что получение кредита возможно было лишь при оформлении услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Напротив, согласно информативной сноске под № 2, указанной в заявлении, договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае наличия желания заключить договор проставляется галочка в поле «заключается». В случае, если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка «не заключается». А из пункта 1.1. Условий следует, что заключение клиентом со страховщиком договора личного страхования является условием предоставления кредита только в случае наличия соответствующего волеизъявления в заявлении в разделе «Параметры кредита».

Своей подписью Лебедева Н.С. подтвердила, что уведомлена о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения на сопоставимых (сумма и срок возврат кредита) условиях. В случае заключения договора личного страхования уведомлена о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании.

Так, согласно Паспорту кредитного продукта «Просто деньги» процентная ставка для добросовестного заемщика в случае заключения договора страхования жизни и здоровья со сроком кредитования свыше 24 месяцев составляет 18,9 %, без оформления договора страхования жизни и здоровья – 20,9 %. То есть, разница между данными ставками не является дискриминационной.

Также в условиях указанного Паспорта в разделе «требования к обеспечению» отмечено, что страхование жизни и здоровья клиента осуществляется по желанию клиента.

В соответствии с информационным графиком платежей процентная ставка по заключенному с истцом кредитному договору составляет 18,9 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включена страховая премия по договору личного страхования в размере 29 287 рублей 36 копеек.

Таким образом, при заключении кредитного договора Лебедева Н.С. самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, однако имела возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор Лебедева Н.С. выразила в заявлении - анкете, проставив соответствующую отметку в графе, и подписав собственноручно данное заявление, а также в представленной ей информации о полной стоимости кредита.

При этом шрифтовое оформление заявления и Условий (составных частей кредитного договора) не затрудняет визуальное восприятие их текста.

У истца имелись как возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях, так и право выбора иной организации, оказывающей такие услуги.

Доводы Лебедевой Н.С. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судом несостоятельными, поскольку, как указано выше, Лебедева Н.С. с условиями кредитного договора и договора страхования была ознакомлена и согласна, приняла на себя обязательства по их исполнению.

По аналогичным основаниям отклонению подлежит довод Лебедевой Н.С. о том, что при заключении договора банк лишил ее возможности выбрать страховую компанию.

При таких обстоятельствах считать, что условия кредитного договора в этой части и договор страхования, содержащий все существенные условия и подписанный сторонами, являются недействительными, а услуга по страхованию навязана банком, правовых оснований не имеется.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья, так как заемщику было предоставлено право выбора иного варианта кредитования.

Доказательств понуждения истца к заключению данных договоров, навязывания заемщику условий договоров, нарушения баланса сторон суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика и договора страхования недействительными, суд, соответственно, не находит оснований и для удовлетворения производных от них требований: о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, заявленные Лебедевой Н.С. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Лебедевой Н. С. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                 Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 октября 2016 года.