Решение по делу № 21-228/2013 от 07.05.2013

Дело №7-381/21-228-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в г. Перми 15 мая 2013 года жалобу защитника Б1. - Ж. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года,

установил:

28 декабря 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции М. вынесено постановление о прекращении административного расследования.

Полагая, что постановление должностного лица от 28 декабря 2012 года является незаконным, Б1. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил изменить постановление должностного лица, исключив из него суждение о его виновности, ссылаясь на то, что данным постановлением установлена его вина в совершении правонарушения, указано на то, что в его действиях усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, что является недопустимым.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года жалоба Б1. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Б1. - Ж. просит постановление от 28 декабря 2012 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, изменить, исключив суждение о виновности Б1., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года - отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Ж. участия не принимал. Заинтересованное лицо Б1., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б2. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства от 28 декабря 2012 года, прекращая административное расследование по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в мотивировочной части постановления указал: «29 июня 2012 года в 10 часов 35 минут по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** двигался автомобиль /марка1./ государственный регистрационный знак ** под управлением Б1., который при совершении левого поворота на ул. **** не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем /марка2./ государственный регистрационный знак ** под управлением Б2., который двигался со встречного направления прямо. Согласно осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, объяснения свидетеля, в действиях водителя Б1. усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения».

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, ссылаясь на то, что Б1. постановление по сути не обжалует, он просит лишь исключить указание в нем о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по данному основанию полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, жалобу Б1. оставил без удовлетворения.

При этом должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении административного расследования и судьей Дзержинского районного суда г. Перми не были учтены следующие положения КоАП РФ.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ предусматривают в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проведение административного расследования. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2012 года в 10 часов 35 минут по адресу: г. Пермь ул. ****, соответствующие акты отсутствуют. В нарушение требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления о прекращении административного расследования со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не разрешен вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Норма пункта 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Учитывая содержание данных правовых норм, выводы должностного лица о нарушении водителем транспортного средства /марка1./ государственный регистрационный знак ** Б1. при прекращении административного расследования по материалу КУСП № ** п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего 29 июня 2012 года в 10 часов 35 минут на ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать основанными на законе.

Судья краевого суда считает, что должностное лицо по окончании административного расследования при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, должно было прекратить производство по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года и не вправе было давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Нельзя признать законным суждение должностного лица о том, что в результате действий водителя автомобиля /марка1./, который при совершении левого поворота, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем /марка2./, поскольку установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, действия участников дорожно-транспортного происшествия не подлежат оценке на предмет их соответствия Правилам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства от 28 декабря 2012 года подлежит изменению. Учитывая положения ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении от 29 июня 2012 года следует прекратить, а выводы должностного лица о нарушении Б1. п. 13.4 Правил дорожного движения необходимо исключить из мотивировочной части постановления инспектора по исполнению административного законодательства от 28 декабря 2012 года.

Приведенные выше нарушения не нашли отражения при рассмотрении дела по жалобе Б1. судьей в районном суде. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28 декабря 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июня 2012 года в 10 часов 35 минут на ул. ****, водителя автомобиля /марка1./ государственный регистрационный знак ** Б1., производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 года по жалобе Б1. на постановление от 28 декабря 2012 года -отменить.

Решение вступило в законную силу.

Судья - О.Н. Ефремова