Решение по делу № 33-6760/2016 от 29.04.2016

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-6760/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «11» мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Ю. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховая группа МСК»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.С.Ю. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу К.С.Ю. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Отказать К.С.Ю. во взыскании с АО «Страховая группа МСК» оставшейся суммы страхового возмещения, почтовых расходов.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя АО «Страховая группа МСК» по доверенности Ш.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.С.Ю. по доверенности И.В.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К.С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» (ранее ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме <.......> рублей, расходов на оплату услуг оценки <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходов на оформление доверенности <.......> рублей, штрафа в размере <.......>% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО. Страховщик признал данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел. По заключению ООО «<.......>», стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «Страховая группа МСК» в лице представителя Ш.А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует, из ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит на праве собственности К.С.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ю. застраховала транспортное средство – автомобиль марки <.......> года выпуска, № <...> в ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, по рискам Хищение, Ущерб, несчастный случай сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страховая сумма была определена сторонами в размере <.......> рублей. Во исполнение договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по <адрес> напротив <адрес> б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» по заданию ответчика произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт № <...> и дополнение к нему, согласно которым у автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, выявлены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано К.С.В. направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по заданию ответчика автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт № <...>.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<.......>» по заявлению К.С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <.......> рублей. Из указанного отчета усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и определения стоимости годных остатков судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков – <.......> рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, которое ответчиком не оспаривалось, суд правильно указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем, взыскал с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, за вычетом годных остатков, что согласуется с условиями договора, отказав в удовлетворении оставшейся части требований. Также судом взысканы расходы на оплату оценки в размере <.......> рублей, поскольку указанные расходы истца являются убытками, в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения. Данные расходы подтверждаются договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, усматривается, что стороны договорились о порядке и форме страхового возмещения по страхованию транспортного средства путем оплаты счетов на СТОА по направлению Страховщика. Также договором предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при Конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме. Правилами страхования КАСКО предусмотрено что выплата страхового возмещения при Конструктивной гибели автомобиля производится за вычетом годных остатков автомобиля, в случае если они остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя).

Как усматривается из полиса страхования транспортного средства серия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма сторонами договора определена в размере <.......> рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который ответчик не оспаривает, составила <.......> рублей, что превышает <.......> % страховой стоимости транспортного средства и свидетельствует о полной гибели автомобиля (<.......> рубля х <.......> % = <.......> рублей). Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования КАСКО ОАО «СГ МСК» страховым случаем признается: свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определённой договором страхования страховой суммы.

Принимая во внимание, то истец пожелала оставить годные остатки у себя и сумма страхового возмещения не может превышать страховую выплату, определенную в договоре, судом сделан правильный вывод о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <.......> рублей = <.......> рублей (страховая премия) - <.......> рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Установив факт нарушения прав истца, суд, руководствуясь п. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рубля <.......> копеек (<.......> рублей/<.......>).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд обоснованно исходил из того, что доказательств несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не было представлено, соответственно, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца И.В.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>». Расходы по ее оплате возложены на К.С.Ю.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы в размере <.......> рублей не произведена истцом до настоящего времени, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО «<.......>» с АО «Страховая группа МСК»расходов на оплату судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа-<адрес> судом взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Доводы жалобы об уменьшении страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно) несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом <.......> Правил страхования АО «Страховая группа МСК»предусмотрено уменьшение страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно) для ТС со сроком эксплуатации до одного года в размере <.......> %), при этом, за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет <.......> %, за каждый последующий месяц <.......> %; до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – <.......> % за год страхования, при этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет <.......> %, за каждый последующий месяц <.......> %; свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – <.......>% за год страхования (<.......>% в месяц).

При этом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, а наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» (утраты) транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы.

При этом, страховая сумма, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену настоящего решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: