Решение по делу № 12-129/2017 от 17.10.2017

№ 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 09 ноября 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

представителя администрации СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ Зиалетдинов С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации сельского поселения Лемез-Тамакский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации сельского поселения Лемез-Тамакский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

установил:

Глава администрации СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации сельского поселения Лемез-Тамакский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, указав, что постановление вынесено на основании доказательств собранных сотрудниками ГИБДД. Доказательства вины в отношении юридического лица - администрации СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ сотрудниками ГИБДД добыты с нарушением Федерального закона, и поэтому они не могут являться по административному делу допустимыми доказательствами и административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: в административном деле возбужденном в отношении юридического лица - администрации СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ данных о том, что как будет исправлять допущенные нарушения, которые установлены актом и протоколом об административном правонарушении нет. Им, главой администрации СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ, неоднократно было обращение в администрацию МР ФИО3, о выделении денежных средств из районного бюджета для исправления нарушений в акте составленной ДД.ММ.ГГГГ. Последнее его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исх. № выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для восстановления изношенного асфальтобетонного покрытия по <адрес> в <адрес>. Составлен «План-График» закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации на 2017 год и план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации на 2017 год и выставлено на электронные торги. Это говорит о том, что при всем возможностям АСП Лемез-Тамакский сельсовет не мог исправить данные нарушения составленном в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, что является существенным нарушением Федерального закона. В административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении юридического лица - администрации СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ, в описательной части указано, допущено нарушение: администрация СП Лемез-Тамакский сельсовет, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование таким участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автодороги в нарушении п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 на <адрес> <адрес> ямочность, выбоины, трещины, разрушение дорожного полотна вблизи мостового сооружения; в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р52289-2004 на <адрес> <адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» - 2 шт., повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» - 2 шт., в нарушении п.п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТа 50597-93 на <адрес> и <адрес> плохо различима дорожная разметка 1.14 «Зебра» ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им нарушение на <адрес> дорожные знаки 1.23 «Дети» - 2 шт., повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» - 2 шт., в нарушении п.п. 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТа 50597-93 на <адрес> и <адрес> плохо различима дорожная разметка 1.14 «Зебра» были устранены до рассмотрения административного материала. А нарушение п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 на <адрес> ямочность, выбоины, трещины, разрушение дорожного полотна вблизи мостового сооружения не зависит от бюджета АСП Лемез-Тамакский сельсовет. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из состава доказательств административный протокол, административное дело производством прекратить.

Податель жалобы - глава администрации СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель администрации СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ Зиалетдинов С.С. жалобу поддержал, просил исключить из состава доказательств административный протокол, постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц и для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в ходе надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на <адрес> плохо различима дорожная разметка 1.14 «Зебра», что является нарушением "ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". На <адрес> ямочность, выбоины, трещины, разрушение дорожного полотна вблизи мостового сооружения, что является нарушением "ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". На <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» - 4 шт., знаки 1.23 «Дети» - 2 шт., повторные дорожные знаки 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004). На <адрес> плохо различима дорожная разметка 1.14 «Зебра», что является нарушением "ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По результатам надзора ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Мечетлинскому району старший лейтенант полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация сельского поселения Лемез-Тамакский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия администрации СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении юридического лица - администрации СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины администрации СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался судом первой инстанции в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, несостоятельны и опровергаются актом осмотра, из которого следует, что на указанных в акте участках дорог выявлены недостатки в виде ям и выбоин, размер которых превышает размер, установленный ГОСТом. При составлении протокола об административном правонарушении администрация СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ не указывала на несогласие с выявленными на дорогах недостатками, ссылаясь лишь на отсутствие финансирования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении судья не усмотрел.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АСП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных денежных средств и возможности прекращения производству по делу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ с учетом представленных администрацией СП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ доказательств, не состоятельны, и таких оснований не установлено в суде не установлено. Постановление мирового судьи достаточно мотивировано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения.

Наказание АСП Лемез-Тамакский сельсовет МР Мечетлинский район РБ назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении юридического лица - администрации сельского поселения Лемез-Тамакский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главы администрации сельского поселения Лемез-Тамакский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья: Зиангирова Э.Д.