Решение по делу № 2-73/2015 (2-2651/2014;) от 05.11.2014

2-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

При секретаре Шабуниной А.В.

С участием представителя истца Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Фурсиной Н.Н.

Ответчика (истца по встречному иску) Гудковой Т.В.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката АК №2 Шпаковского района Лисова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-

строительного банка «Ставрополье» к Гудковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Гудковой Т.В. к Акционерному инвестиционно- коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» о признании кредитного договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно строительный банк «Ставрополье» обратился в Шпаковский районный суд с иском к Гудковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно- строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Гудковой Т.В., был заключен Кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Гудковой Т.В. заемные средства в размере ... рублей, а Гудкова Т.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере ..% годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере ... рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил обязательств по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, в связи с чем Банк обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гудковой Т.В. и поручителям о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО удовлетворены частично. Заявленная ко взысканию сумма задолженности была рассчитана на дату предъявления искового заявления в суд, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,. а решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед Сгавропольпромстройбанк-ОАО в связи с начислением процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рубля .. копеек.

Пунктами 2.5., 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просит взыскать с Гудковой Т.В. в пользу Ставропольпромстройбанк ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .. руб. ... коп.. Взыскать Гудковой Т.В. в пользу Ставропольпромстройбанк ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. руб. .. коп..

Представитель истца Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Фурсина Н.Н. в судебном заседжании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гудкова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении.

Представителя ответчика адвокат Лисов А.Н. в судебном заседании так же не признал заявленные исковые требования его доверителя Гудковой Т.В. и просил отказать в удовлетворении.

Так же ответчик Гудкова Т.В. представила встречное исковое заявление согласно которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Гудковой Т.В. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье», был заключен кредитный договор №. Посредником в заключении договора и непосредственным получателем денежных средств выступала С.Г.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Промышленного районного суда города Ставрополя, С.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Гудкова Т.В. признана по делу потерпевшей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - вещественным доказательством.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению С.Г.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ(135 эпизодов), обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось способом совершения хищения у Банка денежных средств, в связи с чем, кредитный договор в данном случае гражданско-правовые последствия не порождает и ответственность по возврату займа не наступает. Вследствие чего этот договор, в силу ст.ст.166-167, 170 ГК РФ ничтожен с момента его заключения, как совершенный под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов.

Согласно ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку, до обращения в суд Истцу было достоверно известно, что за совершение мошеннических действий при оформлении множества кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе и вышеуказанных договоров, признаны виновными и осуждены Б.Т.И. и С.Г.Ф.

Вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный договор, договоры поручительства и документы, положенные в обоснование законности их заключения были сфальсифицированы и явились элементом обмана в объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Целью составления данных документов было не порождение гражданско- правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств Истца, вследствие чего эти договоры ничтожны с момента их оформления.

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истцом было подано заявление о признании пропущенного срока для подачи иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Однако считает предъявленные доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт исполнения ответчиком условий сделки по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, все платежи по данному договору поступали с расчетных счетов юридических лиц, с которыми ответчик не состоял в каких-либо отношениях, доводы истца о взаимосвязи начала исполнения сделки с началом погашения кредитных обязательств несостоятельны.

В связи с чем, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гудковой Т.В. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - ничтожным.

Представитель ответчика (истца) адвокат Лисов А.Н. в судебном заседании так же просил удовлетворить встречные исковые требования его доверителя Гудковой Т.В..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Фурсина Н.Н. в судебном заседании встречное исковое заявление не признала и пояснила суду, что Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратилось в суд к Гудковой Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .. руб. .. коп., расходов по оплате госпошлины в размере .. руб. ... коп., Гудкова Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным.

Со встречным исковым заявлением Ставропольпромстройбанк-ОАО не согласен по следующим основаниям. По мнению Гудковой Т.В. заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ явилось способом совершения хищения у Ставропольпромстройбанк-ОАО денежных средств, в связи с чем, кредитный договор гражданско-правовые последствия не порождает и в силу ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ ничтожен с момента его заключения как совершенный под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов, т.к. вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению С.Г.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст.159 УК РФ (135 эпизодов), обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Гудковой Т.В. не предоставлены доказательства обстоятельств, предусмотренных нормами гражданского права, а именно ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ, которые являлись бы необходимыми условиями для признания сделки недействительной, ничтожной в судебном порядке, Гудковой Т.В. не представлено относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий со стороны Банка, которые оказали решающее влияние на ее волеизъявление при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В предмет доказывания по спору о ничтожности договоров, как совершенных под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Каких-либо обманных действий со стороны Ставропольпромстройбанк-ОАО в отношении Гудковой Т.В. совершено не было.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Гудковой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Гудковой Т.В. кредит в размере .. рублей под .. % годовых по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.

Ставропольпромстройбанк-ОАО перед Гудковой Т.В. обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Гудкова Т.В. получила указанную в ордере сумму ... рублей, однако взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая была взыскана с Гудковой Т.В. (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Гудковой Т.В., соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, волеизъявление сторон было направлено на его заключение, кредитный договор заключен в письменной форме. При заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, порядке предоставления, порядке использования кредита.

Следовательно, для признания договора ничтожным оснований не имеется.

При этом мотив заключения кредитного договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств третьими лицами, правового значения для иной оценки правоотношений между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Гудковой Т.В. не имеет, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и не могут отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности Гудковой Т.В. перед Банком.

Доказательств тому, что Гудкова Т.В. была введена в заблуждение, а также доказательств совершения ею данной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, Гудковой Т.В. не представлено. Заключая кредитный договор, Гудкова Т.В. осознавала необходимость возложенных на нее обязательств по возмещению долга перед Банком. То обстоятельство, что она надеялась на выплату денежных средств в пользу Банка С.Г.Ф. и Б.Т.И. не влечет признание кредитного договора ничтожным, недействительным.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГКРФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании сделки недействительной подано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по потребительскому кредиту №, заключенному с Гудковой Т.В., начало исполнения сделки, кредитного договора, определено началом погашения кредитных обязательств. Первый платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о признании кредитного договора ничтожным подан Гудковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем просит, применить срок исковой давности в отношении искового заявления Гудковой Т.В. о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно- строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Гудковой Т.В.. Отказать Гудковой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Гудковой Т.В., ничтожным

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно- строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Гудковой Т.В. был заключен Кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Гудковой Т.В. заемные средства в размере .. рублей, а Гудкова Т.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере ..% годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно- строительным банком «Ставрополье» - ОАО и Гудковой Т.В., был заключен Кредитный договор №. По условиям данного договора Банк обязался предоставить Гудковой Т.В. заемные средства в размере ... рублей, а Гудкова Т.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере ..% годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере .. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Заемщик не исполняла обязательств по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности Банк обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гудковой Т.В. и поручителям о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Гудковой Т.В., М.Е.И., Р.А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .. руб. .. коп., судебных расходов в сумме ... руб. .. коп. было отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольпромстройбанк-ОАО удовлетворены частично.

Решение Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк-ОАО к Гудковой Т.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ставропольпромстройбанк – ОАО с Гудковой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся согласно графику платежей по данному потребительскому кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, и частично судебных расходов.

Вынесено новое решение, согласно которому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Гудковой Т.В. – расторгнут. Взыскано с Гудковой Т.В. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме .. руб. ... коп., в том числе : просроченная задолженность по кредиту в размере .. руб., просроченные проценты по текущей задолженности в размере .. руб. ... коп., неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере .. руб. .. коп. Взысканы с Гудковой Т.В. в пользу Ставропольпромстройбанка-ОАО судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. .. коп.

В данном апелляционном определении указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, сослался на наличие вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению С.Г.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по 135 эпизодам преступлений, а также приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Б.Т.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по 139 эпизодам, в том числе хищение денежных средств путем обмана по эпизоду с кредитным договором на имя Гудковой Т.В., в связи с признанием судом по указанным приговорам права Банка на возмещение причиненного ему вреда путем предъявления иска к Б.Т.П. и С.Г.Ф., а также в связи с выводом суда по указанным приговорам о цели заключения кредитного договора и договоров поручительства - не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а с целью хищения денежных средств истца, что свидетельствует о ничтожности кредитного договора и договоров поручительства с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов.

Судебная коллегия с этими выводами суда не согласилась, поскольку они не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела и указала, что образовавшаяся у Гудковой Т.В. перед Банком задолженность по указанным кредитным обязательствам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 2.4., 2.5 и 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ставропольпромстройбанк - ОАО и заемщиком Гудковой Т.В., возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным и в день окончательного погашения кредита. При нарушении срока погашения кредита, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору с непогашенной части кредита ...% годовых (8).

В соответствии с графиком платежей по данному кредитному договору последней датой погашения Гудковой Т.В. указанных кредитных долговых обязательств является ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленная банком Гудковой Т.В. в размере .. рублей в графике разбита на 36 месяцев в равной ежемесячной сумме .. рублей и в последний месяц ... рублей (л.д. 10).

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно- строительный банк «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратился в суд с настоящим иском, заявленным к Гудковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска трехгодичного срок исковой давности относительно срока погашения ежемесячной суммы кредита - с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и относительно последней даты погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств и требований указанных норм Закона судебная коллегия приходит к выводам о незаконности и о необоснованности вынесенного по делу решения суда в части отказа в удовлетворении настоящего искового требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - ОАО), заявленного к Гудковой Т.В., о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании соответствующих предусмотренных указанным договором процентов, исчисление которых должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так же в апелляционном определении указано, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства существенного нарушения заемщиком Гудковой Т.В. условий данного кредитного договора по возврату Банку кредитной задолженности. Эти обстоятельства никем в судах первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке не опровергнуты.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению С.Г.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по 135 эпизодам.

Пунктами 2.5., 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении срока погашения кредита, предусмотренного п.2.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору с непогашенной части кредита ..% годовых.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности была рассчитана на дату предъявления искового заявления в суд, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,. а решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика Гудковой Т.В. образовалась задолженность перед истцом Сгавропольпромстройбанк-ОАО в связи с начислением процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля .. копеек., поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Гудковой Т.В. по следующим основаниям.

Обосновывая свои требования истец по встречному иску Гудкова Т.В. ссылается на то, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ явилось способом совершения хищения у Ставропольпромстройбанк-ОАО денежных средств, в связи с чем, кредитный договор гражданско-правовые последствия не порождает и в силу ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ ничтожен с момента его заключения как совершенный под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению С.Г.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст.159 УК РФ (135 эпизодов).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако, со стороны Гудковой Т.В. не предоставлено суду доказательств совершения виновных противоправных действий со стороны Банка, которые оказали решающее влияние на ее волеизъявление при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В предмет доказывания по спору о ничтожности договоров, как совершенных под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.

Каких-либо обманных действий со стороны Ставропольпромстройбанк-ОАО в отношении Гудковой Т.В. совершено не было.

Доводы истца по встречному иску Гудковой Т.В., что при заключении кредитного договора заемщиком, денежные средства были получены и распоряжались ими третьи лица, правового значения для оценки правоотношений между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Гудковой Т.В. не имеют, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и не могут отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности Гудковой Т.В. перед Банком.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что со стороны ответчика по встречному иску Ставропольпромстройбанк-ОАО каких-либо действия свидетельствующих о заключении кредитного договора с Гудковой Т.В. с применением насилия или угрозы, либо под влиянием иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не совершалось..

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по потребительскому кредиту № заключенному с Гудковой Т.В., начало исполнения сделки, кредитного договора, определено началом погашения кредитных обязательств. Первый платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании сделки недействительной подано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д.6)

В связи с тем, что суд полагает необходимым взыскать с Гудковой Т.В. в пользу Ставропольпромстройбанк ОАО государственную пошлину уплаченную в размере .. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного инвестиционно- коммерческого

промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Гудковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Гудковой Т.В. в пользу Акционерного

инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» задолженность по кредитному договору № в размере ... рублей ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Гудковой Т.В. в пользу Акционерного

инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гудковой Т.В. к Акционерному инвестиционно- коммерческому промышленно- строительному банку «Ставрополье» о признании ничтожным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гудковой Т.В. и Акционерным инвестиционно- коммерческим промышленно- строительным банком «Ставрополье», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шестакова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2015 года.