Решение по делу № 33-30039/2015 от 08.12.2015

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котарев С.А. в лице представителя Шамрая Б.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 24 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем МАN, был поврежден его автомобиль Фольксваген. Он обратился с заявлением к своему страховщику по ОСАГО -ЗАО «СГ «УралСиб», который осуществил страховую выплату в размере <...> руб. Согласно заключению независимой оценки ООО «<...>» от 27.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. 11 марта 2015 ответчику была направлена претензия с приложением заключения эксперта, но она не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. за 300 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки –<...> руб., судебные расходы –<...> руб., штраф – 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования с учетом заключения судебного эксперта, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., остальные требования поддержал.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 июня 2015 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.; с ответчика в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что истец самостоятельно представил автомобиль на осмотр независимому эксперту; заключение судебного эксперта основано на данных отчета независимой оценки, которая проведена не в соответствии с Единой методикой и с нарушением п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца и на основании независимой оценки произведена страховая выплата. До вынесения решения истцу выплачено <...> руб. в качестве страхового возмещения, УТС – <...> руб. и неустойка в размере <...> руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2015 года около 08-00 час. в <...>, по вине водителя < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем MAN, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Volkswagen Polo.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». 30.01.2015 года истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ЗАО «СГ «УралСиб», за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба

В связи с невыплатой страхового возмещения Котарев С.А. обратился к страховщику с претензией от 11 марта 2015 года, к которой приложил отчет независимой экспертной организации ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа <...> руб. и утрате товарной стоимости в размере <...> руб.

Ответчик, признав факт наступления страхового случая, осуществил страховую выплату 11.03.2015 года в сумме <...> руб. 27.03.2015 года Котареву С.А. страховщиком была перечислена сумма <...> руб., включающая в себя согласно пояснениям в апелляционной жалобе ответчика УТС в сумме <...> руб. и неустойку в размере <...> руб.

28.04.2015 года Котарев С.А. в лице представителя Шамрая Б.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<...>» По заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...> руб., УТС - <...> руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и взыскано страховое возмещение в общей сумме <...> руб. Определяя сумму взыскания в счет страхового возмещения, судом первой инстанции была учтена сумма остатка по счету истца в ПАО ВТБ 24 в сумме <...> руб. поступившая от ЗАО СГ «УралСиб» и представленная истцом в качестве подтверждения выплаты ему части страхового возмещения и признания страхового случая ответчиком (л.д. 10). Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 11.03.2015 года (л.д. 60) истцу страховщиком было перечислено <...> руб. (то есть на <...> руб. больше остатка по счету Котарева С.А. в ПАО ВТБ 24 по состоянию на 25.03.2015 года); 27.03.2015 года на счет истца в ВТБ 24 была перечислена сумма <...> руб. Таким образом, ответчиком в счет страхового возмещения Котареву С.А. всего перечислено <...> руб., поэтому при определении суммы, подлежащий взысканию со страховщика в счет доплаты страхового возмещения, суду надлежало учесть выплату не в размере остатка по счету Котарева С.А. по состоянию на 25.03.2015 года, а перечисленные ему на счет суммы. С учетом изложенного в счет страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <...> руб. (<...>). Решение в данной части подлежит изменению.

В связи с неудовлетворением претензии Котарева С.А. о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, судом в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взысканы неустойка и штраф. В связи с тем, что размер неустойки и штрафа судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб. (неустойка) и до <...> руб. (штраф) (более чем на 50% как по неустойке, так и по штрафу), неучтенные судом выплаты страховщика, не повлияли на правильность расчета.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер определенен судом с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости в сумме <...> руб.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно представил автомобиль на осмотр независимому эксперту; заключение судебного эксперта основано на данных отчета независимой оценки, которая проведена не в соответствии с Единой методикой и с нарушением п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО, основанием к отмене решения суда не являются. Котарев С.А. как собственник поврежденного автомобиля вправе был обратиться для оценки причиненного ущерба к независимому оценщику. Автомобиль страховщику для осмотра и определения размера ущерба им также был представлен, о чем указано в апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб».

То обстоятельство, что заключение судебного эксперта дано по имеющимся в материалах дела (заключении ООО «<...>») фототаблицам повреждений автомобиля истца, не свидетельствует о недостоверности заключения ООО «<...>». Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы и был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. О том, что судебная экспертиза проводится по материалам дела представителю ответчика было известно, поскольку при назначении судебной экспертизы в судебном заседании 13.05.2015 года он присутствовал и не просил об осмотре автомобиля экспертом или предоставлении эксперту иных материалов для дачи заключения. Экспертом ООО «<...>» заключение о стоимости восстановительного ремонта дано с учетом действующих нормативных актов, включая Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (л.д. 74).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 июня 2015 года в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котарева Сергея Анатольевича страховой выплаты изменить, сумму взыскания в данной части снизить с <...> руб. до <...> руб.

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

общая сумма взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котарева Сергея Анатольевича составляет <...> руб.

Председательствующий

Судьи