Решение по делу № 2-6239/2015 от 07.05.2015

№ 2- 6239/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года                                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ...» ФИО5, действующего по доверенности от 12.01.20154 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» о взыскании материального ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что < дата > произошло падение с крыши дома на ..., в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности - .... Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 60 234,91 руб., утрата товарной стоимости 3995 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 231 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости в размере 3995 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 6800 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на припаркованную машину истца упал снег. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Истец принял меры предосторожности, поставил автомобиль в отведенное для парковки место.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» ФИО5 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что автомобиль истца был припаркован на пешеходной дорожке возле фасада дома у подъезда, при парковке автомобиля истцом была совершена грубая неосторожность, повлёкшая причинение ущерба. Имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши дома и с просьбой не парковать автомобили рядом с домом.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационный участок ...» - конкурсный управляющий ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из объяснений истца, его представителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, материла КУСП ... от < дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных истцом фотографий, следует, что < дата >. с кровли дома по адресу Уфа, ..., произошел сход снега, в результате чего был поврежден припаркованный возле данного дома автомобиль истца марки «....

О том, что < дата > в результате схода снега с крыши дома по ... был поврежден его автомобиль истец указал в заявлении, поданном в ОП ... Управления МВД России по ..., а также в объяснении в рамках проверки по заявлению (отказной материал ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата > по адресу: ... автомобиля ... стоящего возле подъезда ... указанного дома, имеются следующие повреждения: вмятины переднего капота, крыши с повреждением АКП и разбиты фары.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > УУП ОП ... Управления МВД России по ... ФИО7. в ходе проверки установлено, что автомашина ... была повреждена в результате схода снега с кровли ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в доме по .... < дата > около 10-11 часов утра услышал шум во дворе, выглянув в окно увидел, что на капот припаркованного возле дома авиашины «... упал кусок льда. Позже когда пошел в магазин, то увидел, что у автомашины поврежден капот, крыша, разбиты фары.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ..., является ОАО «УЖХ ... ГО ...»

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Даже факт наличия на доме предупреждающих табличек, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков.

Более того доводы представителя ответчика о наличии на ... предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши дома и с просьбой не парковать автомобили рядом с домом не были подтверждены в судебном заседании, доказательств не представлено.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что управляющая компания предприняло все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства (показания свидетелей, отказной материал, фотоматериалы), суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши ... и ненадлежащего исполнения ОАО «УЖХ ... ГО ...» обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение ... от < дата >, подготовленный экспертом ООО «... ...» ФИО9, представленный истцом в качестве доказательств, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент происшествия. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Представление автомобиля на оценку не в день падения снега не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в отчете, поскольку доказательств получения повреждений автомобилем истца в результате иного происшествия, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учтём износа составляет 60 231 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости 3995 руб.,

Доказательств меньшего размера ущерба стороной ответчика не представлено, заключение эксперта ответчикам не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, положения законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 60231 руб. 91 коп. и утраты товарной стоимости в размере 3995 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере6800рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, которые суд признает необходимыми при обращении в суд, они должны быть возмещены ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 частью 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа с ответчика не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств досудебного обращения истца к ответчику с заявлением о добровольном выплате ущерба.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «УЖХ ... ГО ...» » в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 2126,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 231 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости в размере 3995 руб., расходы по оплате оценки в размере 6800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» госпошлину в местный бюджет в размере 2126,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                             Е.А.Ронжина