Решение по делу № 2-2992/2015 от 04.08.2015

2-2992/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 15 сентября 2015 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи	Сало М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём	Клычковым Д.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Денисова ФИО12 к Седлову ФИО13 о признании прекратившим право пользования и выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец Денисов П.С. обратился в суд к Седлову В.А. с требованиями о признании ответчика прекратившим право пользования, выселении со снятием с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик проживает, будучи зарегистрированным в его квартире, препятствует проживанию истца в жилище, в добровольном порядке жилое помещение покидать отказывается.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у него есть дядя – Седлов А.В., третье лицо по делу, который являлся собственником спорной квартиры, проданной ДД.ММ.ГГГГ его дядей – ответчиком Седловым В.А. за 160000 руб., однако остался проживать и занимать квартиру, не снялся с регистрационного учета. Третье лицо – Седлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ подарил истцу ? доли своей квартиры. С указанного времени истец не имеет возможности вселиться в квартиру и пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик, необоснованно и незаконно занимая жилую площадь, не пускает его в квартиру, ведет аморальный образ жизни, алкоголизируется, терроризирует соседей, которые жалуются на его поведение. Сам истец вынужден проживать в квартире с матерью и ее сиделкой. Желает обрести и пользоваться по праву своим имуществом, создать семью. Коммунальные платежи ответчик не платит, по квартире сформировался долг. Перед получением спорного жилого помещения в дар истец был вынужден заплатить большую сумму долга, хотя коммунальными услугами он не пользовался в данной квартире. Так как своего согласия как собственника жилого помещения к проживанию ответчика Седлова В.А. истец не давал, Денисов П.С. просит суд признать прекратившим право пользования и выселить Седлова В.А. из квартиры, снять с регистрационного учета, хотя уведомления о выселении в адрес проживания Седлова В.А. не направлял, поскольку не считает данную меру необходимой в решении вопроса о выселении чужих из его квартиры.

    Представитель Габбасов А.А., представляющий согласно доверенностям интересы как Денисова П.С., так и третьего лица – Седлова А.В. исковые требования поддержал, указал, что третье лицо – Седлов А.В. является дядей истцу и племянником ответчику. При этом третье лицо имеет в собственности вторую ? доли в спорной квартире, однако в спорном жилом помещении не проживает, хотя зарегистрирован, а фактически находится по месту жительства своей матери -сестры ответчика, за которой ведет уход, в отдельной однокомнатной квартире, сам является больным человеком, из дома не выходит. Третье лицо не возражает, если бы ответчик переехал к матери и проживал с ними, освободив Денисову П.С. квартиру. Сам же Седлов А.В. проживать по месту нахождения спорной квартиры желания не проявляет. Мать третьего лица, (она же сестра ответчика) – не может гарантировать регистрацию Седлова В.А. по месту ее жительства, поскольку она больная, не ходит, страдает душевным заболеванием.

    В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя допрошена свидетель Бычкова В.Е., которая показала, что является соседкой ответчика по лестничной клетке. Проживает в <адрес> с рождения. С истцом знакомы около полутора лет – с того момента, когда последний приходил по месту жительства Седлова В.А., узнать про его поведение. Ответчик проживает в 69 квартире около 5 лет, свидетель и члены ее семьи боятся его, поскольку в 2011 году он напал на нее с бутылкой, угрожал убийством, однако орган дознания пришел к выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, о чем вынес соответствующее постановление, которое сторонами не обжаловалось. от участкового узнала, что Седлов В.А. состоит на учете в ПНД. Ответчик устроил полную антисанитарию, допускает проживание в квартире бомжей, незнакомых людей, где они злоупотребляют алкоголем, из его жилища к соседям перебираются бытовые насекомые – паразиты.

    Представитель третьего лица – УФМС России по г. Москве в заседание не явился, предоставил отзыв в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Выслушав стороны и свидетеля, заключение прокурора Лагуновой Н.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении требований Денисову П.С. отказать, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно ответчик Седлов В.А., как бывший собственник, его племянник -третье лицо – Седлов А.В. (л.д. 8).

    При этом квартира принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу – Седлову А.В. после продажи ему в 2008 году ответчиком Седловым В.А. за 160 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ5 которого предусматривал гарантию продавцу сохранить право проживания и регистрации в квартире после сделки.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Седлов В.А. подарил половину доли квартиры племяннику Денисову П.С., что подтверждается договором и свидетельством о праве собственности (л.д. 9,11).

Фактически в спорной квартире проживает только ответчик.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 292 ГК РФ предусматривает переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу как основание для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку истцу принадлежит лишь часть спорной квартиры, его требования о выселении ответчика из занимаемой (согласно утвержденным договоренностям п. 5 договора купли-продажи с Седловым А.В.,) части жилища представляется суду необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы Седлова В.А. Решение суда о выселении ответчика из спорной квартиры нарушит гарантии, предоставленные ему третьим лицом – племянником Седловым А.В., и обусловленные ценой сделки, указанной в договоре, фактически лишив его места жительства и регистрации, поскольку иного жилья ответчик не имеет.

Доводы истца об уклонении Седлова В.А. от обязанности содержать жилище, оплачивать коммунальные платежи в равной степени распространяются и на собственников Седлова А.В. и Денисова П.С., со слов которого в настоящее время по квартире сформирована значительная задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных достаточных доказательств чинения Седловым В.А. препятствий в проживании собственника ? доли квартиры Денисова П.С., невозможности совместного проживания.

Устные гарантии предоставления родственниками ответчика права вселиться и проживать по адресу фактического проживания третьего лица – Седлова А.В. и сестры Седлова В.А. суд не может принять как безусловное основание удовлетворения исковых требований Денисова П.С., поскольку Седлов А.В. и Денисов П.С. прав на жилище сестры ответчика не имеют, равно как и распоряжаться указанной квартирой. Кроме того, из пояснений сторон установлено, что сестра ответчика и его племянник Седлов А.В. тяжело больные люди, которые проживают в однокомнатной квартире. Уверения истца о том, что они возьмут на себя бремя ухода за ответчиком представляются суду неубедительными.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд объективно относится к показаниям свидетеля Бычковой В.Е. об образе жизни и поведении ответчика в быту, однако достоверных доказательств того, что Седлов В.А. представляет опасность для окружающих суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.09.2015.