Решение по делу № 11-138/2014 от 25.08.2014

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> на определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Белогорского районного судебного участка <адрес> было вынесено определение, которым было отказано в приятии заявления Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогу с Иванова В.С.

    Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> была подана на него частная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, который был восстановлен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выражая несогласие с определением суда, заявителем указывается, что в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ срок обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по налогу не истёк. В связи с данным обстоятельством считает вынесенное мировым судьёй определение необоснованным. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое рассмотрение.

Частная жалоба с материалами была направлена для рассмотрения в вышестоящий суд для проверки судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также исходя из представленных на рассмотрение материалов, судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления на основании ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что в соответствии со ст. 48 НК РФ заявитель обратился с заявлением о взыскании задолженности по налогу за пределами установленного законом срока на обращение в суд, что является спором о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассмотрение заявленных требований на основании судебного приказа лишает права другую сторону заявить ходатайство о применении последствий в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако с данными суждениями суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных и исследованных материалов у заявителя - Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> имелись достаточные основания для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку наличия между сторонами спора о праве не усматривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, в том числе по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления налоговым органом требований в порядке приказного производства. Однако в том случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.

В имеющихся в материале документах отсутствуют сведения о несогласии ответчика с предъявленными требованиями об уплате задолженности по налогу и пени на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления налогового органа мировым судьей без достаточных на то правовых оснований был инициирован вопрос о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Положениями ст. 196 ГК РФ, состоящей во взаимосвязи со ст. 48 НК РФ, предусматривается срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

    Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

    В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

    Согласно материалам на разрешение мировому судье был поставлен вопрос о выдаче судебного приказа, спор между сторонами отсутствовал, процессуальным статусом сторон лица, участвующие в деле, наделены не были, соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности стороной по спору не заявлялось.

    Следовательно, самостоятельно, без учёта позиции и мнений сторон, мировой судья не наделён полномочием разрешать вопрос о пропуске процессуального срока и о применении его последствий.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать обоснованными, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии приёма заявления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: - оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; - отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Руководствуясь ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу начальника Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> на определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи Белогорского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - отменить.

Материал по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогу с Иванова В.С. направить мировому судье Белогорского районного судебного участка <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          В.Л. Сандровский