Решение по делу № 2а-4916/2016 ~ М-5090/2016 от 07.11.2016

Дело № 2а-4916-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05.12.2016 года

административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя главы <адрес> – начальника управления городского развития администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность генерального директора ООО «Програнд». Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в замещении должности генерального директора ООО «Програнд», о чем в его адрес и адрес ООО «Програнд» были направлены соответствующие уведомления. Считает указанное решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в нарушение п.16 положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии было проведено в его отсутствие. Какой-либо письменной просьбы о рассмотрении соответствующего вопроса без его участия им ответчику не направлялось. Кроме того, в нарушение п.17 указанного положения, комиссией не были заслушаны его пояснения, которые могли повлиять на оспариваемое решение. Помимо этого, в нарушение п.36 данного положения, выписка из решения комиссии, заверенная подписью председателя комиссии и печатью администрации <адрес>, в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения соответствующего заседания, ему не вручалась и заказным письмом ему не направлялась. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятом комиссией решении, без приложения выписки или текста оспариваемого решения, было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.36 положения срока. Указывает, что с учетом требований п.21 положения, решение комиссии об отказе в замещении какой-либо должности быть мотивированным. Однако как следует из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в замещении должности генерального директора ООО «Програнд» только лишь на том основании, что он, занимая должность заместителя главы города - начальника управления городского развития, осуществлял в отношении ООО «Програнд» отдельные функции административного управления. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией не были учтено, что по смыслу ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Следовательно, законодательно не установлен запрет на замещение гражданами, являвшимися в прошлом муниципальными служащими, должностей в организациях - предоставлено такое право с согласия Комиссии. Кроме того, сам факт того, что гражданин, замещавший должность муниципальной службы, и отдельные функции муниципального (административного) управления определенной организацией входили в должностные обязанности муниципального служащего не может являться основанием для отказа ему в замещении должности в указанной организации - это является условием для рассмотрения вопроса на Комиссии. При отсутствии указанных условий вопрос предоставления согласия в принципе не подлежит рассмотрению на Комиссию. Считает, что при рассмотрении вопроса Комиссии необходимо было выяснить имеются ли существенные обстоятельства, препятствующие замещению им должности генерального директора ООО «Програнд», и прежде всего, повлечет ли замещение этой должности нарушение прав и законных интересов администрации <адрес>, на защиту которых и направлены ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст.14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». В противном случае, не выяснение указанных обстоятельств и необоснованный отказ в предоставлении согласия влечёт нарушение прав и законных интересов гражданина - права на получение достойной, равноценной работы после прекращения замещения должности муниципальной службы по основаниям, не связанным с виновным поведением гражданина, право на труд, гарантированное ст.37 Конституции РФ. Указывает, что замещение им должности генерального директора ООО «Програнд» не повлечет нарушения прав и законных интересов администрации <адрес>. Должностные обязанности заместителя Главы города, начальника управления городского развития администрации <адрес> определены в Постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей" и в Положении об управлении городского развития администрации <адрес>, утвержденном Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ни в том, ни в другом документе не содержится указаний на такие должностные обязанности заместителя Главы города, начальника управления городского развития администрации <адрес> как подписание разрешений на строительство. Указанные разрешения подписывались им на основании доверенности, выданной Главой <адрес>, которой он делегировал свои полномочия на подписание указанных документов ему. Кроме того, Градостроительным кодексом РФ определено, что разрешение на строительство выдается при наличии пакета документов, предусмотренного ч.7, ч.9 ст.51 указанного кодекса, и не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, кроме установленных в ч.7, ч.9 ст. 51 ГрК РФ. Аналогичные положения содержатся и в ст. 55 ГрК РФ. Нарушение указанных положений ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, а именно, отказ в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию лицу, представившему полный пакет документов, соответствующий требованиям действующего законодательства, является нарушением требований ГрК РФ и может быть оспорено в суде. Подписывая разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, при полном соответствии представленного на получение разрешения пакета документов, он, по сути, не принимал решения выдавать или отказать в выдаче разрешений, а исключительно выполнял требования закона. Таким образом, полагает, что факт того, что, будучи в должности заместителя Главы города, начальника управления городского развития он подписывал указанные выше разрешения в отношении ООО «Програнд», никаким образом, не может нарушать прав и законных интересов администрации <адрес>. Кроме того, в уведомлениях администрации <адрес>, направленных ему и в адрес ООО «Програнд», поставлен вопрос о прекращении трудовых отношений между ним и ООО «Програнд» со ссылкой на ст. 64.1 ТК РФ. Однако в ст.64.1 ТК РФ речь идет об ограничениях на заключение трудового договора с лицами, в должностные обязанности которых входили именно функции государственного управления организациями. Следовательно, на граждан, ранее замещавших должность муниципальной службы в должностные обязанности, которого входили функции муниципального (административного) управления определенной организацией, ограничение, установленное ст. 64.1 ТК РФ, не распространяется.

Просит признать решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа ему в замещении должности генерального директора ООО «Програнд», незаконным.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО1 в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов с заявлением на получение согласия на трудоустройство в качестве генерального директора ООО «Програнд» не обращался. Данный вопрос был рассмотрен комиссией по собственной инициативе, на основании поступившей информации, после проведения соответствующей проверки. О проводимой в отношении административного истца проверке ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Поскольку ФИО1 с указанным заявлением на получение согласия на трудоустройство не обращался, обязанность комиссии извещать его о дате заседания, в силу положения о комиссии, отсутствует. О результате заседания комиссии ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Полагает, что административным истцом неверно трактуются положения действующего законодательства, поскольку ФИО1 выполнял функции муниципального управления в отношении ООО «Програнд», что подтверждается подписанными им указанному юридическому лицу разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в период замещения им должности заместителя главы <адрес> – начальника управления городского развития администрации <адрес>. То обстоятельство, что данные разрешения им подписывались на основании доверенности выданной главой <адрес>, существенного значения не имеет. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) был назначен на должность муниципальной службы заместителя главы <адрес> – начальника Управления городского развития. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с муниципальной службы по инициативе работника (собственное желание), в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Должность муниципальной службы, которую замещал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включена в перечень должностей, установленный решением Кемеровского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>, при замещении которых муниципальные служащие и граждане, претендующие на замещение указанных должностей, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и исполнять отдельные иные ограничения и обязанности, предусмотренные федеральными законами».

Следовательно, в силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, ФИО1 имеет право в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции муниципального управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности как муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность заместителя генерального директора по управлению собственностью и корпоративным процедурам АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.14-15).

В последующем, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность генерального директора ООО «Програнд», где он продолжает работать по настоящее время (л.д.15).

Следовательно, судом достоверно установлено, что после увольнения с муниципальной службы, в течение срока, установленного п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», административный истец дважды занимал должности в организациях, не являющихся организациями с муниципальной формой собственности.

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что функция муниципального (административного) управления организацией необязательно предусматривает непосредственное принятие вышеперечисленных решений в отношении подчиненных муниципальных организаций. Данная функция может иметь место и в отношении иных, в том числе коммерческих организаций, в том случае, если исполнение принятых муниципальным служащим решений обязательно для этих организаций, либо они дают им право на осуществление определенного вида деятельности или отдельных действий.

Как следует из представленных стороной административного ответчика доказательств, ФИО1, в период замещения указанной должности муниципальной службы, были подписаны и выданы ООО «Програнд» следующие разрешения на строительство:

- RU 42305000-34/кс от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом из представленных стороной административного ответчика доказательств, ФИО1, в период замещения указанной должности муниципальной службы, были подписаны и выданы ООО «Програнд» следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- RU 2305000-19/кс от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные ООО «Програнд», являются обязательными для исполнения, разрешают указанному юридическому лицу осуществлять определенного вида деятельность и отдельные действия.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая положения постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей» и постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О положении об управлении городского развития администрации <адрес>», а также права обязанности и ответственность генерального директора ООО «Програнд» (л.д.17-18), суд полагает, что в функции ФИО1, как заместителя главы <адрес> – начальника управления городского развития по отношению к ООО «Програнд», в соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», являются функциями муниципального (административного) управления.

В соответствии с п.2.1.1 Положения о проверке соблюдения гражданином, замещавшим должность муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание услуг) в случаях, предусмотренных федеральными законами», утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, замещавший должность муниципальной службы с функциями муниципального (административного) управления организацией, в течение двух лет со дня увольнения с муниципальной службы обязан письменно обращаться в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов органа местного самоуправления <адрес> о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), при этом соответствующее обращение является основанием для проведения проверки, предусмотренной с ч.6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции».

С каким-либо письменным обращением о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в ООО «Програнд» ФИО1 в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов не обращался. Иного судом не установлено.

Представленное административным истцом извещение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), является извещением нового работодателя истца И.О. главы <адрес> о заключении с ФИО1 трудового договора, а не обращением истца в указанную комиссию, поскольку оно было направлено значительно позднее заключения трудового договора.

Таким образом, при поступлении соответствующей информации о заключении между ФИО1 и ООО «Програнд» трудового договора, кадровая служба была обязана провести проверку в отношении административного истца, проходившего муниципальную службу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, административный истец был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки кадровой службой администрации <адрес>. Доказательств обратного суду представлено не было.

Мотивированное заключение, в соответствии с п.11 Положения о проверке соблюдения гражданином, замещавшим должность муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание услуг) в случаях, предусмотренных федеральными законами, утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в последующем было передано для рассмотрения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59), указанной комиссией были рассмотрены результаты проверки соблюдения ФИО4, проходившим ранее муниципальную службу запрета на замещение должностей в организациях. В результате данной комиссией были установлены нарушения запретов, предусмотренных п.10.2 и п.10.4 Положения о проверке соблюдения гражданином, замещавшим должность муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание услуг) в случаях, предусмотренных федеральными законами, утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.12 Положения о проверке соблюдения гражданином, замещавшим должность муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание услуг) в случаях, предусмотренных федеральными законами, утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, при подтверждении Комиссией обстоятельств, указанных в пункте 10.2 настоящего Положения, информация о несоблюдении гражданином требований законодательства направляется руководителем органа местного самоуправления работодателю. Работодатель также информируется об обязательности прекращения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином. При подтверждении Комиссией обстоятельств, указанных в пункте 10.4 настоящего Положения, информация о несоблюдении работодателем требований законодательства направляется в органы прокуратуры и (или) другие государственные органы в соответствии с их компетенцией.

Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59), в отношении ФИО1 было принято решение о направлении в ООО «Програнд» информации о несоблюдении ФИО1 ранее замещавшим должность муниципальной службы с функциями муниципального управления данной организацией, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в ООО «Програнд», проинформировав об обязательности прекращения трудового договора с ФИО1 Кроме того, было принято решение о направлении в органы прокуратуры информации о несоблюдении ООО «Програнд» условий заключения трудового договора с ФИО1, ранее замещавшим должность муниципальной службы с функциями муниципального управления данной организацией.

О принятом комиссией решении были уведомлены как ФИО1 (л.д.19-20), так и ООО «Програнд (л.д.21).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение, принято уполномоченным на то органом, которым верно установившим юридически значимые обстоятельства, с соблюдением определенной законом процедуры.

Доводы административного истца, в отношении существа принятого решения, направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных и принятых как комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов, так и судом.

Довод административного ответчика о том, что оспариваемое им решение является незаконным, поскольку он не был извещен о дате проведения заседания комиссии, основан на неверном толковании закона и существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При этом судом учитывается, что с письменным обращением о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности генерального директора ООО «Програнд» ФИО1 в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов не обращался. Оспариваемое решение было принято на основании информации полученной от нового работодателя административного истца. Кроме того, каких-либо иных доказательств и доводов, которые бы не исследовались комиссией при принятии оспариваемого решения, ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

То обстоятельство, что уведомление о принятом решении было получено ФИО1 по истечении установленного законом срока, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ему в замещении должности генерального директора ООО «Програнд» незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к Администрации <адрес> административных исковых требований об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в замещении должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Програнд».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>